一、手术治疗椎间隙感染的围手术期护理（论文文献综述）
马文侠[1]（2021）在《精细化护理对腰椎间盘突出症患者围手术期风险预防与术后并发症的影响》文中进行了进一步梳理背景腰、腿痛是腰椎间盘突出症（lumbar intervertebral disc herniation）最常见的症状。由于内因腰椎退行性病变和外因如外伤、劳损、受寒受湿等因素导致。经皮椎间孔镜手术治疗是目前常用的一种手术方式,这种手术方式的优点是创伤小、出血少、费用低、并且住院周期短。临床上看到了积极有效治疗的一面,而另一方面围手术期发生的不良事件以及发生并发症的几率有所升高。因此开展并研究精细化护理对腰椎间盘突出症患者围手术期的风险预防和降低并发症的发生的几率起到积极的影响。目的研究精细化护理对经皮椎间孔镜治疗腰椎间盘突出症患者下肢深静脉血栓的影响,探讨精细化护理对腰椎间盘突出症患者围手术期各项指标对术后产生并发症的影响。方法选取从2019年2月至2020年4月因腰椎间盘突出症行经皮椎间孔镜手术治疗患者120例。依据入院先后,按照信封法随机分为精细化护理组（观察组）与常规护理组（对照组）各60例。观察组患者在对照组护理基础上,针对各并发症发生危险环节给予具体分析,进行精细化护理。治疗前后,观察精细化护理组与常规护理组患者的各项指标:借助流式细胞仪检测外周血CD4+T淋巴细胞数量、CD4+CD25+T淋巴细胞数量比值,采用免疫比浊法检测血清超敏C反应蛋白（hs-CRP）水平,Elisa法检测血清白细胞介素-6（IL-6）水平,分析两组患者手术期间心率和平均动脉压的变化,采用视觉模拟评分法（visual analogue scale,VAS）评估术前24h至术后48h的疼痛程度,采用Lehmann评分评价患者围手术期的腰椎功能,采用生活质量量表（SF-36）评估患者围手术期的生活质量,借助超声、以及影像学检查等方法以此来比较分析两组患者围手术期的风险和术后发生并发症的几率。结果不同时间点精细化护理组手术期间心率、平均动脉压变化幅度优于常规护理组（P<0.05）。椎间孔镜手术治疗后,观察组患者围手术期疼痛评分低于对照组,SF-36评分高于对照组（P<0.05）。椎间孔镜手术治疗后,观察组患者血清IL-6、hs-CRP水平下降,术后观察组降低幅度优于对照组（P<0.05）。椎间孔镜手术治疗后,观察组患者外周血CD4+T淋巴细胞数量升高,CD4+CD25+T淋巴细胞数量比值下降,与治疗前比较术后观察组改善幅度优于对照组（P<0.05）。椎间孔镜手术治疗后,其中观察组患者腰椎功能改善幅度优于对照组,（P<0.05）。两组患者术后恶性不良事件发生率比较:通过精细化护理对经皮椎间孔镜手术治疗腰椎间盘突出症后发现患者谵妄、感染、脑血管意外、急性冠脉综合征等并发症发生率显着降低,下肢深静脉血栓的长度及发生率明显下降,（P<0.05）。结论精细化护理能够减少下肢深静脉血栓形成,其机制可能与减少炎症细胞、降低炎症因子表达相关。针对经皮椎间孔镜治疗腰椎间盘突出症患者下肢深静脉血栓的风险因素,给予精细化护理措施有助于改善患者围手术期血流动力学,预防相关并发症发生,改善术后患者生活质量,提高了患者和家属的对围手术期的各项治疗、护理的指标满意度,降低疼痛指数,提高术后疗效影响,有利于患者身心健康。
张阳,张志成,张立志,王飞,孟浩,刘秀梅,李放[2]（2021）在《Dynesys动态固定治疗腰椎退行性疾病的并发症及其预防策略》文中认为目的探讨Dynesys动态固定治疗腰椎退行性疾病的并发症及其预防策略。方法回顾性分析2008年7月至2016年12月采用Dynesys动态固定治疗腰椎退行性疾病患者243例,随访时间平均5.6年（范围48～148个月）。腰椎间盘突出症152例,腰椎管狭窄症91例。单节段167例,双节段71例,三节段5例。所有患者均有腰痛、下肢放射痛和（或）间歇性跛行。采用Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）和疼痛视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）评估临床疗效。分析患者围手术期并发症（3个月以内）和术后并发症（3个月以后）发生情况。采用加州大学洛杉矶分校评分系统（University of California at Los Angeles Grading Scale,UCLA）评价影像学邻近节段退变（adjacent segment degeneration,ASD）情况。结果所有患者均顺利完成手术。ODI由术前55.1%±16.8%改善至末次随访时15.6%±5.8%,差异有统计学意义（t=34.6,P<0.01）。VAS评分由术前（6.4±2.3）分降至末次随访时（1.1±0.4）分,差异有统计学意义（t=35.4,P< 0.01）。术后共25例（10.29%）患者发生并发症,3例（1.23%）患者接受再次手术。围手术期并发症13例（5.35%）,包括脑脊液漏和切口愈合不良各5例（2.06%）,切口深部感染3例（1.23%）;术后并发症12例（4.94%）,包括6例（2.47%）螺钉松动、3例（1.23%）螺钉断裂、3例（1.23%）症状性ASD（2例行再次手术治疗、1例行保守治疗）。所有患者均无手术节段复发。末次随访时41例（16.87%）患者出现影像学ASD,UCLA评分术前和末次随访的差异有统计学意义（Z=2.60,P=0.01）。结论 Dynesys动态固定结合减压治疗腰椎退行性疾病可获得良好的长期临床疗效,具有较低的并发症和ASD发生率。
郑超,刘俊朋,杜俊杰,马炜,陈宇飞,伍骥[3]（2021）在《Dynesys动态固定结合显微内镜技术治疗老年退行性腰椎管狭窄症》文中认为目的比较Dynesys动态稳定系统结合显微内镜技术（micro endoscopic discectomy,MED）与后路腰椎椎体间植骨融合术（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）治疗老年退行性腰椎管狭窄症的临床效果,以现代外科快速康复理念（enhanced recovery after surgery,ERAS）评价Dynesys结合MED的优势。方法 2012年1月至2017年12月收治老年退行性腰椎管狭窄症患者79例,男31例,女48例;年龄（67.32±5.88）岁（范围60～81岁）。按手术方式不同分为两组:融合组40例,采用后路全椎板减压、椎弓根内固定、椎间植骨融合术;动态固定组39例,采用双侧肌间隙入路Dynesys动态固定联合MED减压术。比较两组患者的手术时间、术中失血量、术后引流量、住院时间及并发症情况,临床评价指标为疼痛视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）和Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）,影像学评价指标为腰椎活动度及邻近节段活动度。结果融合组手术时间为（271.00±57.19）min、术中出血量为（458.25±136.85）ml、术后引流量为（143.12±47.46）ml及住院时间为（15.70±3.01）d,均大于动态固定组的（193.85±32.17）min、（316.41±87.64）ml、（101.67±31.23）ml及（13.38±2.72）d,差异均有统计学意义（P<0.05）。末次随访时动态固定组腰痛VAS评分为（1.51±1.21）,低于融合组的（2.40±1.48）分,差异有统计学意义（t=2.910,P=0.005）;动态固定组ODI为11.90%±6.15%,恢复程度优于融合组的17.73%±6.85%,差异有统计学意义（t=3.974,P<0.001）。动态固定组腰椎活动度术后1年和末次随访分别为19.21°±6.08°和20.56°±6.37°,大于融合组的14.08°±5.80°和16.33°±6.94°,差异均有统计学意义（t=0.425,P<0.001;t=2.828,P=0.006）。末次随访时融合组头端邻椎活动度为7.45°±2.45°较术前4.68°±1.98°和术后1年4.83°±1.43°有明显增加,差异有统计学意义（F=24.437,P<0.001）。融合组硬膜破裂、切口延迟愈合、切口表浅感染、内固定物松动、血栓、肺部炎症、褥疮、再手术率均高于动态固定组。结论 Dynesys动态固定联合MED减压治疗老年退行性腰椎管狭窄症的临床和放射学结果优于PLIF,更加符合ERAS理念。
李钊[4]（2021）在《ERAS理念在腰椎滑脱症围手术期应用的临床研究》文中认为目的:探究腰椎滑脱症手术围手术期联合加速康复外科（Enhanced Recovery After Surgery,ERAS）诊疗模式的实用性和有效性,为ERAS理念在临床中提供新的思路和数据支持,并促进其在脊柱外科的应用和发展。方法:将2019年11月至2020年10月我院收治的腰椎滑脱症患者,按照既定的纳入标准选取60人。采用随机数表的方法进行分组,两组患者均行单节段后路腰椎减压融合内固定术:试验组（n=30）患者采用ERAS理念的诊疗模式,对照组（n=30）患者采用传统理念的诊疗模式。记录两组患者术前一般资料;并分析围手术期相关数据:术中出血量、术后卧床时间、术后住院时间以及术后并发症发生率;临床疗效则通过记录JOA评分（Japanese Orthopaedic Association,JOA）、Oswestry功能障碍指数（Oswestry Dability Index,ODI）和疼痛视觉模拟评分（Visual Analogue Scale,VAS）;两组患者的影像学分析,则通过观察椎间隙高度、椎体滑脱率和融合率变化;同时记录患者对ERAS工作的满意度评分。收集并整理上述数据,进行统计学分析。结果:两组患者的年龄、性别、BMI、滑脱分型、分级、节段对比无统计学意义（P>0.05）;试验组术中出血量、术后卧床及住院时间,均少于对照组,两组对比具有显着性差异（P<0.05）;两组患者并发症发生率对比无显着性差异（P>0.05）;两组患者的术前VAS评分、JOA评分、ODI评分对比,无显着性差异（P>0.05）;术后两天内试验组VAS评分均低于对照组,对比具有显着性差异（P<0.05）,从术后第3天开始两组对比无显着性差异（P>0.05）,组内分析时,两组术后各时间段VAS评分均低于术前,比较具有显着性差异（P<0.05）;术后1周至3月两组JOA和ODI评分对比有显着性差异（P<0.05）,组内分析时,两组术后各时间段JOA评分均显着高于术前,对比有显着性差异（P<0.05）,组内分析时,两组术后各时间段ODI评分均低于术前,比较具有显着性差异（P<0.05）;两组患者术前术后的椎间隙高度和椎体滑脱率以及术后融合率比较,无显着性差异（P>0.05）;对照组满意度明显低于试验组,比较有显着性差异（P<0.05）。结论:1.腰椎滑脱症手术围手术期联合ERAS诊疗模式是实用且有效的;2.ERAS在达到与传统诊疗模式相同疗效的基础上,还具有减少患者围手术期的生理和心理不适、缓解疼痛、缩短术后卧床和住院时间、减少术中出血量、提高就医满意度、改善腰椎功能、加速术后康复等优势。
董巨川[5]（2021）在《斜外侧腰椎融合术（OLIF）与两种后路腰椎融合术（PLIF、TLIF）治疗腰椎退行性疾病的临床疗效对比分析》文中进行了进一步梳理背景:腰椎退行性疾病（LDD）是好发于中老年群体的脊柱外科常见病症,导致患者生活质量下降,保守治疗效果不佳时常需要通过手术改善症状,腰椎椎间融合术（LIF）是目前治疗各类腰椎退行性疾病的常用手段,根据手术入路的不同分为多种术式。斜外侧椎间融合术（OLIF）相比传统手术,具有创伤小、恢复快、早期疗效显着等优点,近年来广泛推广应用,但其中远期疗效与传统手术相比是否存在差异需要进一步探究。目的:本研究对在云南省第一人民医院采用三种不同入路腰椎椎间融合术（PLIF、TLIF、OLIF）治疗腰椎退行性疾病的患者进行随访观察,统计手术时间、出血量、住院时间以及各复查阶段相关疗效指标和影像学资料,比较该三种手术方式的疗效,阐明三种术式各自的优劣势。方法:回顾性分析2018年9月至2020年1月因腰椎管狭窄、腰椎退行性滑脱在云南省第一人民医院接受腰椎间融合术（LIF）治疗的60位患者,根据不同的手术方式分为1.后入路腰椎椎间融合术治疗组（PLIF）,共20例;2.经椎间孔入路腰椎椎间融合术（TLIF）治疗组,共20例;3.斜外侧入路腰椎椎间融合术（OLIF）治疗组,共20例,记录三组患者统计手术时间、出血量、住院时间,比较术前、术后3个月、6个月、1年的VAS、JOA、ODI评分,测量术后各复查阶段影像学资料,统计成功融合比例及邻椎病的发生情况,系统评估三种手术方式在各个阶段的治疗效果。结果:60例病例均顺利完成手术并完成术后复查随访,PLIF治疗组中,术后1年VAS评分由6.55±1.07下降到1.90±0.99（P<0.05）,JOA评分由术前的10.75±2.02分上升到末次随访的21.60±2.85分（P<0.05）,腰痛ODI评分由术前的65.8±11.29%下降到末次随访21.2±5.04%（P<0.05）,术后1年邻椎病（ASD）的发生率为15%,1年期融合率为80%;TLIF治疗组中,术后1年腰腿痛VAS评分由6.8±1.07下降为1.85±1.06（P<0.05）,JOA评分由术前的11.1±1.94分上升到末次随访的22.4±2.80分（P<0.05）,腰痛ODI评分由术前的63.9±12.9%下降到末次随访的20.7±6.16%（P<0.05）,术后1年邻椎病的发生率为5%,1年期融合率为85%;OLIF治疗组中,术后1年VAS评分从6.7±1.27下降到的1.9±0.94（P<0.05）,JOA评分由术前的10.45±2.01分上升到末次随访的21.70±2.34（P<0.05）,腰痛ODI评分由术前的62.7±8.83%下降到末次随访的20.2±3.54（P<0.05）,术后1年邻椎病的发生率为5%,术后1年的融合率为90%。三个治疗组的腰腿痛VAS、JOA、腰痛ODI评分较术前均有明显改善,OLIF组手术时间、术中术后出血量、出院时间方面较PLIF、TLIF组有优势。结论:1.三种腰椎融合术（PLIF、TLIF、OLIF）对腰椎退行性疾病（LDD）均有缓解疼痛、改善功能、提高生活质量的作用,中远期疗效满意;2.OLIF术式与PLIF、TLIF术式相比,对患者创伤小,术中术后出血少,有利于康复,符合现代手术微创化及外科加速康复（ERAS）的理念;3.OLIF术式存在与入路相关的并发症如神经、血管、输尿管、腹膜等的损伤,我们在采用该术式时应细致评估患者情况,把握适应症,减少操作不当引起的并发症。
吴天亮[6]（2021）在《单纯斜外侧腰椎椎间融合术（Stand-Alone OLIF）治疗退变性腰椎疾病的安全性及临床研究》文中研究说明第一部分L1-L5 OLIF手术窗的应用解剖及L4-5间隙腰大肌形态关系MRI研究目的:斜外侧腰椎椎间融合术（OLIF）通道虽然是人体自然间隙通道,但仍然有很多复杂结构,对手术造成很多陷阱,任何新的外科技术的成长都是基于它的局部解剖研究,而避免术中并发症的发生,需对局部解剖结构有清晰的认识。研究国人L1-L5斜外侧腰椎椎间融合术（OLIF）椎间操作区的应用解剖学参数,以及L4-5间隙平面腰大肌的形态,探讨手术操作通道与周围组织的相互关系。方法:收集118例成年人腰椎磁共振资料,观测椎间隙正中冠状面上L1-2、L2-3、L3-4和L4-5 OLIF椎间操作区解剖参数:血管窗（AB）、安全窗（BC）、腰大肌肌窗（CD）、椎间盘长度（HD）、以及左侧腰大肌的宽度（DF）、厚度（GE）、腰大肌横截面积（PCSA）,分析L4-5间隙平面腰大肌的形态特点。结果:男性的L2-3、L3-4、L4-5安全窗均大于女性,安全窗在L3-4距离最大为14.69±4.84,依次为 L2-3:14.34±4.62;L1-2 为 13.91±4.15,最小为 L4-5 为10.99±5.56,血管窗间隙大小在L4-5处最大,其次为L3-4、L2-3及L1-2。L4-5椎间隙正中冠状面上左侧腰大肌的宽度最大,其次为L3-4、L2-3及L1-2。安全窗与血管窗、腰大肌肌窗、以及左侧腰大肌的宽度、厚度、横截面积之间呈负相关,且L4-5椎间隙存在Type Ⅳ腰大肌（high-rising psoas）。对于椎间盘长度,男性 L1-2、L2-3 平均为 50mm,L3-4、L4-5 平均为 55mm,女性 L1-2、L2-3 平均为 50mm,L3-4、L4-5 平均为 55mm。结论:与以往研究相比,中国人的手术安全范围普遍小于白种人。腹膜后安全窗的大小是限制通道的重要因素,术前评估椎体参数,尤其是安全窗结构,对术前计划保障手术安全至关重要。第二部分腰椎节段动脉走行特点及与OLIF手术窗的安全关系研究目的:斜外侧腰椎椎间融合术（OLIF）术中血管损伤文献报道最多为腰椎节段动脉损伤,局部解剖结构与手术操作区域密切相关,为手术造成一定困难,因而,利用腹部血管造影（CTA）与腰骶椎三维重建技术观察腰椎节段动脉走形特点,以及评估OLIF手术视野与腰椎节段动脉的局部解剖关系。方法:回顾分析来自50例患者的计算机断层扫描血管造影图像,观察节段动脉走行特点,在正中矢状位面中,椎体的前四分之一处测量节段动脉到椎体上缘和下缘的距离,并对节段动脉根据其穿过椎体的不同区域走行不同,被分为Ⅰ-Ⅳ型。结果:L1-L3处的节段动脉走行呈锐角（θ<90°）,L4-L5处的钝角（θ>90°）。节段动脉在椎体前四分之一位置到椎体上缘和下缘的平均距离为:La1.2>Lb1.2和Lb3.4.5>La3.4.5。对于L1-L2的椎间盘平面,Lb1<La2;L2-L3的椎间盘平面,Lb2<La3;L3-L4的椎间盘平面,Lb3>La4;L4-L5的椎间盘平面,Lb4>La5在Ⅰ区,最常见的节段动脉类型是L1的Ⅳ型（n=41;85.4%）和L2（n=42;84.0%）,L3 的 Ⅲ 型（n=20;40.0%）和 L4（n=36;80.0%）和 L5（n=5;83.3%）的Ⅱ型。在Ⅱ区中,最常见的节段动脉类型是Ⅲ型,分别为L1（n=38;79.2%）,L2（n=39;78.0%）,L3（n=43;86.0%）和L4（n=28;62.2%）,而Ⅱ型是L5时最常见的节段动脉类型（n=5;83.3%）。在Ⅲ区,Ⅲ型是L1-L4最常见的节段动脉类型。在Ⅳ区,Ⅳ型是最常见的节段动脉类型,分别为L3（n=44;88.0%）,L4（n=42;93.3%）和 L5（n=6;100%）。结论:当将融合器放在Ⅱ区和Ⅲ区时,在OLIF术中操作时发生节段动脉损伤的风险最小。在L3-L5 OLIF操作的Ⅳ区时,需要特别小心。固定钉应固定在L1-L2和L2-L3的下椎体的上缘,以及L3-L4和L4-L5的上椎体的下缘。第三部分单纯斜外侧腰椎椎间融合术在不同骨密度患者模型中的有限元分析研究目的:骨密度多少是单纯OLIF临床应用的关键限制因素之一,本研究比较不同骨密度模型之间的单纯斜外侧腰椎椎间融合术的生物力学性能。方法:通过三维扫描重建了四个模型:完整模型（M0）,正常骨密度Stand-Alone OLIF模型（M1）,骨量减少Stand-Alone OLIF模型（M2）和骨质疏松Stand-Alone OLIF模型（M3）。对L3-S1正常腰椎模型的L3椎体表面均匀加载竖直载荷500 N（相当于75kg体重的2/3,模拟人体直立状态自身体重对腰椎的轴压载荷）,并在L3椎体上表面施加运动力矩10 N·M,来模拟前屈、后伸、左右侧弯、左右旋转等计算工况下的腰椎生物力学特性。评估了 L4-5节段的运动范围（ROM）、骨性终板的峰值应力,融合器和相邻的椎间盘应力情况。结果:不同生理运动过程中的ROM与以前的研究人员报道的验证标准相似。与M0相比,M1,M2和M3模型的L4-5节段ROM均减少,但M3模型中的ROM减少最多。在M1和M2中,骨性终板中的应力分布增加了 7.8%,而在M3中,应力增加了 16.2%。M1和M2的Cage应力增加在8.1%以内,而M3的Cage应力增加高达25.3%,尤其是后伸和右旋转状态明显。与M0相比,其它模型中,L3-4和L5-S1椎间盘应力均随骨量减少而增加,分别达到69.8%和98.3%。结论:不建议在M3模型患者中使用Stand-Alone OLIF技术,因为存在融合器下沉的风险,而对于在各种腰椎运动状态下,M1和M2模型的测试结果相似。L4-5在所有方向上的活动性降低,刚度增加,限制了融合器的位移,对于骨密度T值>-2.5患者行Stand-Alone OLIF可以改善生物力学稳定性,并可应用于临床。第四部分单纯斜外侧腰椎椎间融合术（Stand-Alone OLIF）治疗退变性腰椎疾病的临床疗效目的:探究单纯OLIF在腰椎退变性疾病治疗中的可行性、安全性及手术疗效。评估单纯OLIF对腰椎管狭窄的间接减压疗效,以及对成人退变性侧弯（ADS）患者腰椎平衡的影响。方法:回顾性研究自2017年7月至2020年1月期间151例于皖南医学院附属弋矶山医院脊柱研究中心行单纯OLIF手术治疗的腰椎退行性疾病患者临床与影像学资料。其中腰椎管狭窄77例,ADS 30例。记录所有患者的性别、年龄、BMI、BMD（T-score）、手术时间、术中出血量、手术节段、融合器的长度和高度、住院时间、术后住院时间,以及患者术中及术后并发症等相关数据。术前与术后随访时采用VAS和ODI对所有患者的症状体征及神经功能情况进行评价。腰椎管狭窄患者测量所有患者术前与术后随访时腰椎前凸角（lumbar lordosis,LL）、椎间盘高度（discheight,DH）、椎间孔高度（foraminal height,FH）、椎间孔面积（foraminal area,FA）、椎管的横截面积（cross-sectional area of the spinal canal,CSAC）、冠状位椎管直径（axial spinal canal diameter,ASCD）、矢状位椎管直径（sagittal spinal canal diameter,SSCD）;ADS患者测量所有患者术前与术后随访时腰椎Cobb角、骨盆倾斜角（pelvic tilt,PT）、骨盆入射角（pelvic incidence,PI）、骶骨倾斜角（sacral slope,SS）及LL、DH,末次随访评估冠状位、矢状位平衡及植骨融合情况。结果:本研究共纳入77例腰椎管狭窄及30例ADS患者,所有患者均获得随访,最短随访时间为一年。腰椎管狭窄患者:男32例,女45例,平均年龄64.1±10.8（45-85 岁）,平均 BMI 为（24.15±2.52）kg/m2,平均 BMD（T-score）为-1.21±1.51,所有患者均未输血,平均手术时间为（77.25±14.25）min,平均术中出血量为（49.35±15.13）ml,平均住院时间为（8.32±1.33）天,平均术后住院时间为（3.44±1.43）天,手术节段共计97个,单节段57例、双节段20例。L3-4节段23个、L4-5节段73个、L5-S1节段1个。融合器高度8mm:10mm:12mm:14mm分别为1:24:55:17;融合器长度45mm:50mm:55mm分别为9:60:28。ADS患者:男16例,女14例,平均年龄63.5±10.2（43-86岁）,平均BMI为（25.27±2.52）kg/m2,平均 BMD（T-score）为-1.51±1.21,所有患者均未输血,平均手术时间为（80.45±14.15）min,平均术中出血量为（55.25±17.23）ml,平均住院时间为（9.42±1.53）天,平均术后住院时间为（3.84±1.63）天,手术节段共计48个,单节段12例、双节段18例。L2-3节段1个、L3-4节段17个、L4-5节段30个。融合器高度8mm:10mm:12mm:14mm分别为3:17:24:4;融合器长度45mm:50mm:55mm分别为3:35:10。各项观察指标术后与术前相比,术后均明显改善,除DH及FH末次随访较术后一周稍丢失。术中并发症9例,术后23例,1例术中发生节段动脉损伤,1 1例术后发生融合器沉降,对症处理后未对患者造成严重不良后果。结论:单纯OLIF治疗腰椎退行性疾病安全、可行且具有良好的手术疗效。其间接减压的疗效也十分显着,改善ADS患者症状以及恢复脊柱的失衡可取得满意的临床疗效,在临床值得推广应用,提供了一种安全且有效的脊柱微创新的治疗方案,但其大样本、前瞻性远期随访还需继续研究。
蒋强[7]（2021）在《全内镜椎板开窗减压术治疗腰椎管狭窄症有限元生物力学分析及早期临床疗效观察》文中指出背景和目的:目前全内镜椎板开窗减压术已应用于腰椎管狭窄症（Lumbar spinal stenosis,LSS）的治疗,但对全内镜下精准椎板开窗范围的研究较少,明显滞后于临床应用。本研究的目的在于利用有限元分析方法模拟全内镜椎板开窗减压术治疗腰椎管狭窄症,评估分析全内镜椎板开窗减压手术中不同减压范围对腰椎节段稳定性及应力分布的影响,并结合对临床病例早期疗效的回顾性分析,为全内镜椎板开窗减压术应用于LSS微创治疗提供生物力学基础及理论依据。第一部分全内镜椎板开窗减压术治疗腰椎管狭窄症有限元模拟及生物力学分析目的:利用退变腰椎有限元模型,评估分析全内镜下不同分区精准椎板开窗减压手术对腰椎活动度及应力分布的生物力学影响。方法:随机选取1名腰椎管狭窄症患者,采集CT数据,使用相关生物力学软件建立腰椎L4-5节段有限元模型（M1）,并进行有效性验证。继而有限元模拟内镜视下精准椎板开窗减压手术,结合LSS临床病理分型,建立单侧椎板开窗减压相应范围L4-5节段手术模型,分别为L4椎板下缘+L4-5关节突关节部分切除模型（M2）、L4-5部分关节突关节+L5椎板上缘切除模型（M3）、L4椎板下缘+L4-5部分关节突关节+L5椎板上缘切除模型（M4）、L4椎板下缘+L4-5部分关节突关节+L5椎板上缘+Over-the-Top对侧部分关节突切除模型（M5）及L4椎体下缘+L4-5关节突关节1/2以上+L5椎板上缘切除模型（M6）（以上模型均保留峡部,除M6外,关节突关节均保留50%以上的关节面）。分别对完整脊柱（M1）及5种模拟手术模型（M2、M3、M4、M5、M6）施加相同载荷边界条件,进行前屈、后伸、左/右侧弯、左/右旋转6种工况下活动度及椎间盘等效应力的对比分析。结果:（1）与完整脊柱M1模型比较,M2、M3、M4及M5模型在各工况下活动度值相近,但M6模型的活动度值较M1明显增大,为M1活动度的151%-264%,特别是后伸和旋转工况为甚;（2）在椎间盘等效应力方面,M2、M3、M4及M5模型在椎间盘前区、左/右区工况下等效应力上升趋势不明显,在椎间盘后区、中区等效应力有所增加,最大增加幅度达53%,但未出现较大应力集中的情况;而M6模型椎间盘各区域等效应力均出现较大程度上升趋势,特别在前屈工况下最大达完整退变模型（M1）的3倍。结论:过大椎板开窗明显影响腰椎稳定性,同时相应节段椎间盘应力增加,易加速椎间关节退变。相较于传统开放手术,内镜微创减压手术更为精准可控,针对不同类型腰椎管狭窄症采用个性化治疗方案,在有效保留关节突关节负重结构的前提下,单侧椎板开窗减压（Endo-LOVE）及单侧开窗双侧减压（Endo-ULBD）术式均可有效维持手术节段的生物力学特性,无需附加内固定重建稳定性,具有较高治疗性价比,有效降低医源性节段不稳、延缓腰椎进一步退变。第二部分全内镜椎板开窗减压术治疗腰椎管狭窄症的早期临床疗效观察目的:观察评估全内镜椎板开窗减压术治疗腰椎管狭窄症的早期临床疗效并探讨其临床实用性。方法:回顾性分析2018年12月-2020年1月在我中心行全内镜下椎板开窗减压手术治疗的45例LSS的临床资料,选取病例均为腰4-5节段,根据不同狭窄层面及程度,进行不同层面的精准椎板减压,其中椎间隙及以下层面减压组（A组）15例,男性7例,女性8例,年龄54-78（63.80±8.04）岁,BMI24.73±3.54kg/m2,随访时间18.93±3.65月;椎间隙多层面减压组（B组）15例,男性8例,女性7例,年龄56-76（65.27±6.03）岁,BMI23.13±2.50kg/m2,随访时间18.80±3.59月;椎间隙多层面减压+对侧潜行减压组（C组）15例,男性7例,女性8例,年龄56-80（68.67±6.31）岁,BMI23.40±2.80 kg/m2,随访时间18.93±3.47月。记录并观察以上三组患者一般基线资料及手术时间、住院时间等围手术期资料,记录术前与术后6个月、12个月及末次随访的腰、腿痛视觉模拟评分（Visual Analogue Score,VAS）、Oswestry功能残障量表（Oswestry Disability Index,ODI）与JOA评分（Japanese orthopaedic association low back pain score,JOA）和末次随访时腰椎Mac Nab标准评定,用以分析评估早期临床疗效。结果:三组在一般资料及围手术期资料均无统计学差异（P>0.05）,三组术前、术后VAS评分和ODI评定组间对比,其无统计学差异（P>0.05）,三组各组内术后6个月、术后12个月及末次随访VAS评分和ODI指数和术前比较均明显降低,其差异有统计学意义（P<0.05）。三组末次随访腰椎Mac Nab标准评定评定,优良率分别为93.3%、86.7%和86.7%,各组间无统计学差异（P>0.05）。结论:全内镜椎板开窗减压术治疗LSS早期疗效显着,利用内镜微创手术可视化及术中影像学实时监测优势,可保证减压范围精准可控,针对不同病理类型LSS,全内镜技术可实现个性化精准减压,具有较为广阔应用前景。
赵廷潇,张骏,周乾坤,邵海宇,金梦然,刘建文,陈锦平,黄亚增[8]（2020）在《加速康复外科在内镜辅助腰椎融合术中的应用研究》文中指出背景:加速康复外科（ERAS）在骨科领域受到广泛关注与推崇,但尚无ERAS在经皮脊柱内镜辅助下腰椎椎体间融合术（PT-Endo-LIF）治疗腰椎退行性疾病（LDD）中的应用效果的相关报道。目的:探讨ERAS在PT-Endo-LIF治疗LDD中的应用效果。方法:前瞻性纳入2017年10月至2019年2月采用PT-Endo-LIF手术治疗单节段LDD患者90例,按照随机数字表分为对照组45例,围手术期采取常规干预模式;ERAS组45例,围手术期采取ERAS干预模式。记录患者的一般资料、手术时间、术中出血量、术后卧床时间、住院时间、围手术期并发症等指标。采用VAS评分、JOA评分和ODI指数评估患者术前、术后的疼痛程度及功能状态。采用改良MacNab标准和Likert量表分别评估患者手术疗效及满意度。采用改良Bridwell分级标准评估患者影像学融合率。结果:所有患者均获得至少12个月的随访。两组在性别、年龄、体重指数、术前诊断及手术节段的差异无统计学意义（P>0.05）。两组在手术时间及术中出血量的差异无统计学意义（P>0.05）。两组在术后卧床时间和住院时间的差异有统计学意义（P<0.05）。ERAS组术后3 d及术后1个月的VAS、JOA、ODI均优于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。所有患者术中均无手术节段定位错误、血管神经损伤、硬膜囊撕裂、神经根撕裂,术后无椎间隙感染、脑脊液漏等严重并发症。ERAS组患者术后3 d、术后1个月和末次随访时的满意度均优于对照组（P<0.05）。按照改良MacNab标准,ERAS组优良率与对照组的差异无统计学意义（P>0.05）。末次随访时,按照改良Bridwell分级,所有患者均已融合（100%）,两组影像学融合率的差异无统计学意义（P>0.05）。结论:PT-Endo-LIF手术治疗LDD的围手术期采用ERAS干预模式可缩短患者的术后卧床时间、住院时间,明显改善患者术后疼痛及腰椎功能。
《多学科合作下糖尿病足防治专家共识(2020版)》编写组[9]（2020）在《多学科合作下糖尿病足防治专家共识（2020版）全版》文中研究指明《多学科合作下糖尿病足防治专家共识（2020版）》是通过分析临床糖尿病足的实践过程,查询理论依据及其等级,给出的推荐意见。本共识主要阐述了糖尿病足的评估和诊断、治疗,以及高危足的保护与溃疡预防,内容涵盖内外科、护理和康复等学科,总共50条推荐意见,旨在为临床医师处理糖尿病足提供步骤和方案参考。
杨长青[10]（2020）在《显微目镜辅助通道下微创经椎间孔入路椎间融合术治疗腰椎退变性疾病40例》文中研究表明目的:腰椎椎间融合术（LIF）已经成为治疗腰椎退变性疾病的经典术式且疗效确切,经椎间孔入路椎间融合术（TLIF）亦受到充分肯定,随着融合术式不断发展,微创腰椎融合技术也以其独特的优势逐渐被广泛接受。本研究采用显微目镜辅助Quadrant通道下微创经椎间孔入路椎间融合术（MIS-TLIF）与传统开放TLIF技术治疗腰椎退变性疾病,比较两种手术方式在腰椎退变性疾病患者中的临床疗效,进一步分析二者优劣,为腰椎退变性疾病手术方法的选择提供更加合理有力的依据,使患者从中受益。方法:选取2015年1月至2017年12月我院收治的87例腰椎退变性疾病患者行回顾性分析,其中腰椎退变性滑脱合并椎管狭窄48例,腰椎间盘突出症合并腰椎不稳27例,重度腰椎管狭窄症10例,腰椎管狭窄症减压术后再狭窄1例,腰椎间盘突出症椎板开窗术后复发1例,按手术方法不同分为MIS-TLIF组（40例）和TLIF组（47例）。MIS-TLIF组均采用Quadrant可扩张通道联合目镜下直视技术经椎间孔入路行腰椎间融合术,TLIF组行传统经椎间孔入路腰椎间融合术,随访时间均在1年以上。采用视觉模拟评分（Visual Analogue Scale,VAS）及Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）评价两组患者的腰痛及下肢痛情况。采用影像学动态X片（Simmons法）评价椎间融合情况。比较两组患者:（1）围手术期资料:术中出血量、术中透视次数、手术时间、术后引流量、术后下地时间及住院时间;（2）并发症:有无脊髓反应性水肿、脑脊液漏、手术切口感染、尿潴留、神经根损伤、椎间融合器移位、内固定物松动断裂等,评估手术安全性;（3）椎间融合情况:手术后6个月以上X线片提示椎间融合器无偏移、周围无透亮区,动力位X线片融合节段角度变化不大于5度为融合;（4）临床疗效:组间、组内比较患者术前、术后疼痛视觉模拟评分（VAS）和Oswestry功能障碍指数评分（ODI）。结果:87例患者均顺利完成手术。两组患者在年龄、性别、BMI指数等一般资料差异无统计学意义,具有可比性。1.围手术期资料:MIS-TLIF组平均手术时间（97.33±5.413min）长于TLIF组（81.36±5.054min）,术中透视次数（6.15±0.86次）多于TLIF组（4.26±0.71次）,差异有统计学意义（t=14.211,11.257,均P<0.001）;MIS-TLIF组术中出血量及术后引流量（113.13±7.31ml,64.90±6.40ml）少于TLIF组（175.74±8.14ml,90.21±7.39ml）,且术后下地时间和住院时间（3.68±0.69d,8.35±1.25d）少于TLIF组（6.15±0.72d,10.34±0.98d）,差异有统计学意义（t=-37.458,-16.923,-16.220,-8.299,均P<0.001）;2.椎间融合情况:MIS-TLIF组椎体间融合率为97.5%,TLIF组融合率为100%,差异无统计学意义（P>0.05）,患者植骨融合时间平均为6个月;3.并发症:两组患者均顺利完成手术,均无硬膜破裂、脑脊液漏、神经根损伤,未出现断钉、断棒、内固定松动和融合器移位现象。TLIF组有1例出现伤口感染,经换药处理后愈合;4.临床疗效:两组患者术后腰痛、下肢痛VAS评分及ODI评分均较术前明显降低,差异有统计学意义（均P<0.01）;术后3天MIS-TLIF组腰痛缓解明显优于TLIF组[VAS（1.80±0.61）比（3.01±0.68）分],差异有统计学意义（P<0.001）;术后3天两组下肢痛VAS评分、术后1年腰痛、下肢痛VAS评分差异无统计学意义（均P>0.05）;术后1月、术后1年ODI评分差异无统计学意义（均P>0.05）,其中术后1月ODI评分无差异不显着（P=0.064）。结论:Quadrant可扩张通道联合目镜下直视技术经椎间孔入路行腰椎间融合术治疗腰椎退变性疾病的疗效确切,可以达到与TLIF手术类似的临床效果,且术中创伤更小,卧床及出院时间更短,术后患者腰痛缓解更显着,有利于患者恢复及早期功能锻炼,更加契合加速康复外科（enhanced recovery after surgery,ERAS）理念,值得推广。然而,手术时间长、术中辐射剂量大以及陡峭的学习曲线等不足,需要临床医生严格把握手术指征,为患者制订更加合理有效的治疗方案。
二、手术治疗椎间隙感染的围手术期护理（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、手术治疗椎间隙感染的围手术期护理（论文提纲范文）
（1）精细化护理对腰椎间盘突出症患者围手术期风险预防与术后并发症的影响（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 前言 |
| 1 材料与方法 |
| 2 结果 |
| 3 讨论 |
| 4 结论 |
| 参考文献 |
| 附图 |
| 综述:椎间孔镜围手术期风险预防与精细化护理在手术室中的应用 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间发表文章情况 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
（4）ERAS理念在腰椎滑脱症围手术期应用的临床研究（论文提纲范文）
| 中英文缩略词表 |
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 前言 |
| 1 资料与方法 |
| 2 结果 |
| 3 讨论 |
| 4 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 ERAS在脊柱手术围手术期应用的研究进展 |
| 参考文献 |
| 附件1(自制满意度调查表) |
| 致谢 |
| 作者简介 |
（5）斜外侧腰椎融合术（OLIF）与两种后路腰椎融合术（PLIF、TLIF）治疗腰椎退行性疾病的临床疗效对比分析（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 前言 |
| 缩略词表 |
| 第1章 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 纳入标准和排除标准 |
| 1.3 围手术期管理 |
| 1.4 手术方法 |
| 1.4.1 后入路腰椎融合术(PLIF,以L4/5节段为例) |
| 1.4.2 经椎间孔入路腰椎融合术(TLIF ,以L4/5节段为例) |
| 1.4.3 经斜外侧入路腰椎融合术(OLIF,以L4/5节段为例) |
| 1.5 术后处理 |
| 1.6 观察指标 |
| 1.6.1 手术一般情况 |
| 1.6.2 视觉模拟评分法(visual analogue scale,VAS) |
| 1.6.3 日本骨科协会评估治疗分数(Japanese Orthopaedic Association Scores,JOA) |
| 1.6.4 Oswestry功能障碍指数(The Oswestry Disability Index,ODI) |
| 1.6.5 手术节段腰椎融合情况评 |
| 1.6.6 邻近节段退变评估 |
| 1.7 统计学方法 |
| 第2章 结果 |
| 2.1 三组患者手术情况比较 |
| 2.2 三组患者VAS疼痛评分比较 |
| 2.3 三组患者手术前后JOA评分比较 |
| 2.4 三组患者手术前后腰痛ODI评分比较 |
| 2.5 三组患者腰椎融合率比较 |
| 2.6 邻近节段退变评估 |
| 2.7 术中、术后并发症出现情况 |
| 第3章 讨论 |
| 3.1 OLIF手术治疗腰椎退行性疾病的优势及疗效分析 |
| 3.2 OLIF技术的适应症及禁忌症 |
| 3.3 OLIF手术并发症及预防 |
| 3.3.1 血管损伤 |
| 3.3.2 神经损伤 |
| 3.3.3 椎体终板损伤 |
| 3.3.4 输尿管损伤 |
| 3.3.5 腹膜损伤 |
| 3.4 影响腰椎融合率的因素分析 |
| 3.5 本项研究的局限性 |
| 3.6 总结与展望 |
| 第4章 结论 |
| 附录 |
| 参考文献 |
| 综述 斜外侧入路腰椎融合术(OLIF)的发展历程与临床应用进展 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（6）单纯斜外侧腰椎椎间融合术（Stand-Alone OLIF）治疗退变性腰椎疾病的安全性及临床研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 符号说明 |
| 前言 |
| 参考文献 |
| 第一部分 L1-L5 OLIF手术窗的应用解剖及L4-5间隙腰大肌形态关系MRI研究 |
| 1. 引言 |
| 2. 资料与方法 |
| 3. 结果 |
| 4. 讨论 |
| 5. 结论 |
| 参考文献 |
| 第二部分 腰椎节段动脉走行特点及与OLIF手术窗的安全关系研究 |
| 1. 引言 |
| 2. 资料与方法 |
| 3. 结果 |
| 4. 讨论 |
| 5. 结论 |
| 参考文献 |
| 第三部分 单纯斜外侧腰椎椎间融合术在不同骨密度患者模型中的有限元分析研究 |
| 1. 引言 |
| 2. 资料与方法 |
| 3. 结果 |
| 4. 讨论 |
| 参考文献 |
| 第四部分 单纯斜外侧腰椎椎间融合术(Stand-Alone OLIF)治疗退变性腰椎疾病的临床疗效 |
| 1. 引言 |
| 2. 资料与方法 |
| 3. 结果 |
| 4. 讨论 |
| 5. 结论 |
| 全文结论 |
| 参考文献 |
| 综述 斜外侧腰椎椎间融合术（OLIF)在腰椎退变性疾病治疗中的研究进展 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读学位期间发表学术论文目录 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 |
| 外文论文一 |
| 外文论文二 |
（7）全内镜椎板开窗减压术治疗腰椎管狭窄症有限元生物力学分析及早期临床疗效观察（论文提纲范文）
| 中英文缩略词对照表 |
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 引言 |
| 第一部分 全内镜椎板开窗减压术治疗腰椎管狭窄症有限元模拟及生物力学分析 |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 第二部分 全内镜椎板开窗减压术治疗腰椎管狭窄症的早期临床疗效观察 |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 附录 本人简历 |
| 致谢 |
| 综述 经皮内镜减压术治疗腰椎管狭窄症临床应用进展 |
| 参考文献 |
（8）加速康复外科在内镜辅助腰椎融合术中的应用研究（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 纳入与排除标准 |
| 1.2 手术方法 |
| 1.3 围手术期干预措施 |
| 1.4 评价指标 |
| 1.5 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 手术情况比较 |
| 2.2 VAS、JOA和ODI评分比较 |
| 2.3 患者满意度及临床疗效优良率比较 |
| 2.4 围手术期并发症及影像学融合率比较 |
| 3 讨论 |
| 3.1 心理评估及术前宣教 |
| 3.2 围手术期疼痛管理 |
| 3.3 术后康复 |
（10）显微目镜辅助通道下微创经椎间孔入路椎间融合术治疗腰椎退变性疾病40例（论文提纲范文）
| 英文缩写一览表 |
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 附录 个人简历 |
| 致谢 |
| 综述 退变性腰椎疾病的手术治疗进展 |
| 参考文献 |
四、手术治疗椎间隙感染的围手术期护理（论文参考文献）
- [1]精细化护理对腰椎间盘突出症患者围手术期风险预防与术后并发症的影响[D]. 马文侠. 新乡医学院, 2021
- [2]Dynesys动态固定治疗腰椎退行性疾病的并发症及其预防策略[J]. 张阳,张志成,张立志,王飞,孟浩,刘秀梅,李放. 中华骨科杂志, 2021(17)
- [3]Dynesys动态固定结合显微内镜技术治疗老年退行性腰椎管狭窄症[J]. 郑超,刘俊朋,杜俊杰,马炜,陈宇飞,伍骥. 中华骨科杂志, 2021(17)
- [4]ERAS理念在腰椎滑脱症围手术期应用的临床研究[D]. 李钊. 遵义医科大学, 2021(01)
- [5]斜外侧腰椎融合术（OLIF）与两种后路腰椎融合术（PLIF、TLIF）治疗腰椎退行性疾病的临床疗效对比分析[D]. 董巨川. 大理大学, 2021(09)
- [6]单纯斜外侧腰椎椎间融合术（Stand-Alone OLIF）治疗退变性腰椎疾病的安全性及临床研究[D]. 吴天亮. 山东大学, 2021(11)
- [7]全内镜椎板开窗减压术治疗腰椎管狭窄症有限元生物力学分析及早期临床疗效观察[D]. 蒋强. 安徽医科大学, 2021(01)
- [8]加速康复外科在内镜辅助腰椎融合术中的应用研究[J]. 赵廷潇,张骏,周乾坤,邵海宇,金梦然,刘建文,陈锦平,黄亚增. 中华骨与关节外科杂志, 2020(09)
- [9]多学科合作下糖尿病足防治专家共识（2020版）全版[J]. 《多学科合作下糖尿病足防治专家共识(2020版)》编写组. 中华烧伤杂志, 2020(08)
- [10]显微目镜辅助通道下微创经椎间孔入路椎间融合术治疗腰椎退变性疾病40例[D]. 杨长青. 安徽医科大学, 2020(02)