一、Speaking Competition——Evaluative Thoughts（论文文献综述）
陈松云[1]（2021）在《英语学术论文中元话语动词型式的变异研究 ——学科内与学科间视角》文中研究表明在学术论文写作中,作者可以通过多种话语手段组织内容,将观点传达给读者。“元话语”（metadiscourse）作为分析学术话语组织和论证的重要理论框架,有助于揭示学术知识建构及学术体裁特征。本研究在元话语框架内,聚焦动词相关的元话语资源。本研究提出“元话语动词型式”（metadiscursive verb patterns）这一概念,以涵盖各种元话语功能的动词型式资源。所谓“元话语动词型式”（如,this study shows that）,是指核心动词与临近词汇语法资源构成的具有元话语功能的语言单位,是形式与功能的统一体。参照Hyland（2015）的元话语体系的功能分类,元话语动词型式具有典型的引导和互动功能。在引导层面,元话语动词型式能有效提示学术语篇的结构框架,为读者理解语篇内容提供必要的引导,提升文本可读性和可信度;在互动层面,元话语动词型式能表达作者对命题内容的立场和态度,体现与读者共建文本的互动作用。本研究从学科内和学科间两个角度考察元话语动词型式的变异情况。研究首先基于五百万词次（含18个子学科）的英语医学学术论文语料库,开展元话语动词型式的学科内变异研究。结果表明,元话语动词型式在子学科中存在明显的学科依存性。例如,言据类和介入标记类（如,as described in Dupont et al.（2000）;it is important to note that）常见于具有跨学科性质和新兴的子学科;内指标记类（如,as shown in Fig.6）则频繁出现在依赖医学设备开展研究的子学科;态度标记类（如,we that）倾向于出现在儿童和老人群体病人的子学科。本研究同时对比了文学、教育学、生命科学以及计算机信息科学等四个学科英语学术论文语料库（各库分别包含100篇学术论文,平均库容为160万词次）,从而考察元话语动词型式的学科间变异。结果表明:元话语动词型式在不同学科间具有显着的变异特征,能够对学科进行有效区分。其中,言据类和态度标记类元话语动词型式常见于纯软学科;描述研究过程和结果的框架标记类元话语动词型式（如,we examined that;it was found that）以及内指标记类常见于纯硬和应用学科,而互动类明显低于纯软学科。整体而言,元话语动词型式主要用于文本的引导层面。元话语动词型式的学科变异受制于多方因素的影响,包括知识对象、研究方法、以及知识建构模式。这些因素在很大程度上决定了作者修辞策略使用的方式和风格。同时,其学科变异性也揭示了该语言资源使用风格体现出的学科间排斥和跨学科融合的特征。如医学学科中具有跨学科性质的子学科表现出了与其他传统子学科显着不同的使用特征;同属软学科的教育学与文学相比其使用风格也大相径庭,但在一定程度上呈现出了硬学科特性。这一特征引发了我们对学科边界以及学科划分的深层思考。综上所述,元话语动词型式是一种重要的话语资源,被学术写作者广泛运用于学术话语的建构之中。对元话语动词型式的研究,有效地丰富了学术英语教学中的语言资源,也深化了对学科论文体裁特征的理解。
吴耶娜[2]（2021）在《批判性思维视角下高中英语课堂提问研究》文中认为批判性思维在《高中英语课程标准》（2017）中被列为思维品质的一部分,得到了国内外学者广泛的关注。如何在英语课堂上培养学生的批判性思维已成为教育理论家和教师们关注的焦点。本研究以互动假设和苏格拉底式提问为理论基础,致力于调查课堂提问的现状,以解决以下三个研究问题:1)指向不同批判性思维技能中的课堂问题的分布情况如何?2)指向批判性思维提问的特点是什么?3)语篇类型对批判性思维技能的培养有何影响?研究对象由选自第十一届全国高中英语优质课大赛的15节课组成。本研究主要采用课堂观察法。课堂被转录后,有关问题类型、语篇类型和提问技巧的信息被编码,然后在Excel表格中被量化和计算。通过对数据的分析,本研究得出以下结论:a.教师对批判性思维培养的重视程度有所提高,但对不同批判性思维技能的重视程度差异很大。b.教师具备使用提问策略、回答方式、等待时间等提问技巧的意识,但仍缺乏灵活性和效率。教师缺乏培养学生提问能力的意识。c.语篇类型在一定程度上影响了批判性思维的培养强度,且倾向于培养不同的批判性思维技能。根据相关的主要发现,笔者从课堂教学的角度对课堂问题类型、提问技巧和语篇类型提出了一些建议,以帮助教师更全面、更有效地培养学生的批判性思维技能。从课程开发的角度,笔者建议将批判性思维纳入到教师专业培训和学生评价标准中。本研究也不可避免地存在着样本有限、研究方法单一等不足。作者希望能通过进一步的研究克服这些不足,取得进一步的发现。
解冰[3]（2021）在《中国学生在线英语写作同伴互评学习投入历时性研究》文中研究指明近年来,语言教育工作者不断探索如何以计算机为媒介实施同伴互评和培养写作技能。研究发现,只要同伴之间的交流清晰、有建设性,且评语能被采纳,在线同伴互评就能成为有效学习的催化剂（Kasch et al.,2021）,向对方学习和与对方学习都能促使学生反思自身写作（Liu&Hansen Edwards,2018;Race,2014）。此外,同伴互评还有助于减轻教师负担增加生生互动（Cho&Schunn,2007;Wanner&Palmer,2018）。鉴于此,有关互评活动设计与实施的研究层出不穷,但学习者在同伴互评中的学习投入研究尚未引起外语教学研究者的足够重视。尽管有学者开始探究同伴互评中的学习投入情况（如Fan&Xu,2020;Hoo et al.,2020）,但现有文献主要聚焦于学生作为反馈的接受者如何投入到文本修改过程中,而从反馈提供者视角调查学习投入的特征和发展轨迹的研究相对匮乏。以计算机为媒介的在线同伴互评为探究学习投入和学业表现在不同的时间尺度上的动态关系提供了新视角。本研究将在线同伴互评（online peer review）界定为提供与接受同伴反馈的交互性在线学习活动,是一系列以作文修改为导向的学习活动的总称。在线同伴互评要求学生上传作文初稿后,先作为评价者向同伴提供反馈,再作为被评价者对所收到的评语有效性进行回评,并修改作文。同伴反馈（peer feedback）是学生以评价者身份指出对方作文优缺点并提供修改意见的行为,是同伴互评的一个重要环节。在前人研究的基础上,本文将在线同伴互评学习投入界定为学生对在线平台随机分配的同伴作文提供反馈评语时所付出的努力,包括行为、认知和情感三个维度。具体而言,行为投入是学生在行为层面的参与程度,可以从指向修改的批评、有根据的表扬和单纯表扬三个子维度进行研究;认知投入分析的主要依据是互评评语中的认知特征,如识别、定位、建议、解决和解释;情感投入是学生以评价者身份参与同伴互评的感受和情绪,通过文本情感分析进行阐释。心流理论（Flow Theory）、过程写作法和合作学习理论为诠释外语语境中的在线同伴互评学习投入提供了理论基础。心流或心流体验是积极心理学的概念,是一种全身心投入的状态,个体完全沉浸在具有挑战性的心理、情感或学习活动中,从而暂时忘却周围的任何事物（Csikszentmihalyi,1996;Egbert,2003）。本研究中的核心要素与触发心流体验的必要条件相契合,如技能—挑战平衡、明确的目标、控制感和持续的反馈。此外,过程写作法为研究中的多人互评和多稿写作提供了依据。合作学习理论也为构建在线学习共同体和同伴支架提供了理论支持。本探索性研究历时两个学期,以某研究型大学英语专业一年级三个自然班级的76名学生为研究对象,在基础英语写作课程中基于Peerceptiv组织在线同伴互评。依据评价标准和评语提示,学生从四个维度提供反馈评语:基于Toulmin模型的议论文要素（Qin&Karabacak,2010;Toulmin,1979,2003;Verheij,2005）、论证的有效性、语法和词汇、以及语言风格。具体而言,本文旨在探究以下研究问题:1.英语专业本科一年级学生作为评价者,如何实质性地投入到在线同伴互评活动中?2.学生如何评价自己在提供同伴反馈时的学习投入情况?3.在四轮同伴互评活动中,学生的学习投入如何影响其互评表现?为探究以上问题,本研究收集了多种来源的定性和定量数据,包括1217份互评评语、304篇议论文初稿、1217份回评评语、304篇反思日志、半结构化访谈语料和同伴互评学习投入在线调查数据。数据分析包括五个部分:1)切分互评评语为22194个最小意群（对同一话题的连续评论）,以揭示学生实质性的行为和认知投入情况,以及评语质量和数量;2)对反思日志进行文本情感分析,以探究情感投入度;3)学习投入量表定量分析,以揭示学生如何感知自我学习投入度;4)对四个话题的议论文初稿进行评价,以考察英语写作水平发展情况;5)对访谈语料和回评评语进行定性分析。研究中,所有文本数据均由多名受过专业训练的助研人员进行编码和统计;定量数据采用SPSS 20.0进行处理。从整体上看,学生在四轮在线同伴互评活动中能够积极地参与到反馈任务中,并在行为和认知上持续投入。研究还发现,学习投入三个维度间的关系在不同阶段都具有一致性,即行为投入和认知投入之间存在显着的高度正相关关系;但情感投入与这两个维度的正相关系数较低。本文还对学生行为、认知和情感投入的显着特征和发展轨迹进行了深入讨论。为回答第二个研究问题,本研究使用自主开发的学习投入量表测量学生自我感知的学习投入程度。从整体上看,研究对象的学习投入自我感知较为积极;在线表现、人际沟通、反馈策略、任务管理、评价者信心和互评价值认同等六个因子与学习投入之间具有显着的正相关关系。最后一个研究问题聚焦学习投入和互评表现之间的关系。研究证实,学生在同伴反馈中的行为投入越积极、且认知投入越多元,个体就越有可能向同伴提供篇幅较长且质量较好的评语,并有助于提高自身写作质量。在四轮互评中,学生的评语的数量和质量都保持了持续增长的趋势。多元线性回归的结果显示,学习投入三个维度构成的组合可以解释评语数量和质量60%以上的变异,其中认知和行为投入具有较强的解释力。学生四轮议论文初稿写作成绩平均分具有显着性差异。重复对比检验也显示,除议论要素以外,其他三个写作维度的成绩均呈现显着上升趋势。此外,学生的整体写作发展与行为投入和认知投入有显着的中度正相关,尤其是认知投入中的识别、解决方案和建议等认知投入以及行为投入中的纠正性批评都有助于提高英语写作质量;而情感投入与写作成绩提高幅度的相关性较低。研究进一步发现,英语水平对学生的实质性学习投入程度和自我感知的投入程度没有影响,高水平和低水平学生在同伴评论的数量和质量上也没有显着差异。虽然前者在写作质量上比后者有优势,但随着学生参与更多轮次的同伴互评活动,二者间的差距不断缩小。这一发现具有积极启示意义,可以在一定程度上打消教师因为学生英语水平参差不齐而对同伴互评所产生的顾虑。无论英语水平高低,只要教师能加以引导并合理实施,英语专业一年级学生便能在行为、认知和情感等层面上积极投入。虽然学习投入度会随时间的推移而产生波动,但总体仍呈上升趋势。这意味着,当学生从同伴互评中受益时,投入度得以保持和提高。同时,学习投入度越高,学业表现越符合预期。综上,本研究对拓宽外语写作同伴互评学习投入研究、构建同伴互评学习投入分析框架、拓宽外语写作教学研究视角进行了有益探索。鉴于学习投入的重要性和同伴互评的教学优势,未来可进一步对比不同互评模式下学习投入的特征,探究影响学习投入的环境因素以及学习者个体差异对学习投入的影响。
温彦彦[4]（2020）在《评论附加语的语篇功能》文中提出在日常口语或书面交流中,作者常常通过使用评价型的语言资源对整个或者部分命题内容表达评论,观点,态度或者价值评判,尤其是在书评这一体裁的学术语篇中。评论附加语作为评价型语言资源的一种,兼具人际功能以及语篇功能。然而,大部分学者都主要致力于研究评论附加语的人际功能,却忽视了对其语篇功能的研究。即使有关于评论附加语的语篇功能的研究,也缺乏系统性。基于此,本文将通过研究评论附加语的语篇功能来探讨评论附加语在书评这种特定的体裁中是如何实现语篇间的衔接和连贯的。自2004年韩礼德与迈西森修订《系统功能语言学概论》之后,评论附加语作为一个新的语言资源成为了广大学者们的关注点。本研究从韩礼德的系统功能语言学出发,对评论附加语及语篇功能进行了相关回顾研究,得出了本研究的研究空间;并以韩礼德提出的语篇功能以及马丁对人际功能的延伸研究——评价理论为理论基础,提出了后续研究的理论框架。大体而言,这一框架主要包含宏观和微观两个部分。微观部分的研究旨在从语言层面出发,研究作为主位的评论附加语是如何实现其语篇功能的,以及作为隐性连接词的评论附加语是如何将小句前后的语义连贯地衔接起来的。而宏观部分的研究则是从整个语篇出发,将语义连贯作为研究的主要任务,探讨表达态度和介入意义的评论附加语如何参与建构了语义连贯,从而实现了组篇功能。本研究采用了自建语料库,通过对这些语料进行实例分析,本研究得出了以下几个结论:（1）从小句和语篇两个不同层面上,评论附加语均实现了组篇功能:一方面,评论附加语作为主位及“连接词”帮助建构了小句间的逻辑关系;另一方面,表态度和介入意义的评论附加语帮助组织了语篇的态度和信息链。（2）从小句间关系而言,评论附加语可以作为主位,在句首传达新信息,并投射之后的语篇信息;也可以在句间作为隐性的连接词,构建让步、期望、选择、并列以及递进关系。（3）从语篇整体而言,评论附加语作为一种评价资源,表态度意义的评论附加语在语篇中构建了和谐完整的态度链,而表介入意义的评论附加语则构建了态度链或信息链。本研究从两个层面出发,对评论附加语的组篇功能进行了相对完善且系统的研究。这一研究不仅丰富了关于评论附加语以及语篇功能的研究,同时为学生写作及教师教学提供了新的语篇分析及研究视角。
许悦[5]（2020）在《从超语言学看英语新闻语篇的意识形态构建 ——以《纽约时报》、《卫报》的中美贸易摩擦报道对比分析为例》文中认为巴赫金在对陀思妥耶夫斯基的小说进行对话性分析的过程中提出了以对话为核心的超语言学。巴赫金认为对话性存在于任何语篇之中。为批评性的语篇分析提供新视角的同时,对话性未被应用到公共语篇的分析中。近年来,不少话语分析学者结合现代语言学理论,对硬新闻进行对话性分析并取得了丰硕的成果。在中国知网（https://www.cnki.net/）主页搜索栏中键入关键词“对话性、新闻”,截至2020年1月底共有120条搜索结果,涉及的新闻语料以政治、军事、外交争端为主。可见,今天的公共语篇分析仍致力于“探索社会政治语境中话语是如何被实施、复制和合法化的,如何被用于制造或者抵制社会中的支配、控制和不平等”（van Dijk,2001,转引自辛斌,2016:26）。经济新闻因其专业性和复杂性而鲜有问津。2018年3月以来,中美贸易摩擦不断升级,这实质上是“美国将中国作为战略竞争对手在经济领域的反映”（刘国柱,2018:17）。从对话出发,探索经济环境下话语如何被用于反映社会现实、传递意识形态有利于扩大新闻语篇分析的覆盖面。本研究旨在探讨英语经济新闻的对话性本质及其意识形态构建,从而帮助读者提高批判性阅读和思维意识。因此,本文以巴赫金的对话思想为出发点和落脚点,结合系统功能语言学,以《纽约时报》和《卫报》的中美贸易摩擦经济报道为语料,对比分析英语经济新闻的对话性本质及其意识形态构建,旨在解决如下三个问题:（1）为表达立场、宣扬意识形态,两家报纸是如何操纵语篇中的各种声音,构建对话的?（2）报道者在报道过程中是如何利用转述言语呈现新闻事实,传递意识形态的?（3）报道者是如何利用词汇资源引入异质声音、调节语篇,含而不露地传递评价意义,构建意识形态的?针对以上研究问题,笔者采取定量和定性的分析方法,对比分析两份报纸中的声音来源、声音之间的对话关系,言语转述方式及转述动词的选择和以情态资源与人称系统为代表的词汇资源的调用对构建英语经济新闻语篇对话性的作用,并进一步探讨两份报纸所传递的意识形态和社会价值观。通过分析,本文得出如下主要发现:（1）报道者对异质声音的操控,言语转述方式和转述动词的选择以及对特定词汇资源的调用证明对话性是英语经济新闻的本质特征,是建构社会事实的一种手段。（2）由于代表的立场和观点不同,两份报纸的对话资源调用有明显差异。在中美贸易摩擦过程中,美国一直态度强硬,咄咄逼人。《纽约时报》中异质声音、转述言语和情态资源的选择有强烈的情感卷入。《卫报》大多采取守势,对话资源的调用相对中立。（3）对话性有助于营造英语经济新闻客观公正的假象,促进统治阶级意识形态的构建与传播。不顾本国的持续性经济创伤,打压中国,美国的霸权扩张意识明显,《纽约时报》充当美国政府的喉舌。弱化美国在贸易摩擦过程中的强硬姿态,歪曲中国正当回击,《卫报》有加剧中美经贸矛盾以转移美国在与欧盟、英国贸易摩擦上的注意力之嫌。贸易摩擦体现中美两国日益突出的结构性矛盾。对英美主流报纸就该事件的相关报道进行对话性分析,有助于揭示英语经济新闻的对话性本质及其意识形态构建。对比分析有助于探讨英美两国在中美贸易摩擦事件中的态度异同及变化,从而推测当下欧美主流国家对华崛起的态度。关心国家发展前景,把握世界经济动态是当代青年应有的全局观。通过本研究,希望读者在面对触手可及,来源多样的国际新闻时保持清醒头脑,提高批判性阅读和思维意识,警惕新闻语篇背后的英语文化霸权。
邹航[6]（2020）在《学术博客中的互动研究 ——跨语类与学科视角》文中指出学术博客,作为一种新的学术语篇体裁,已成为研究者们进行学术交流、讨论和评价的重要媒介,同时也成为研究者向普通大众传播科学研究成果的重要渠道。因此,学术博客受到国内外学者的日益关注。与传统学术媒介相比,学术博客的读者群体更具多样性和不可预测性,而网络评论更具即时性和犀利性,这决定了学术博客具有独特的人际互动方式,为学术博客的写作实践带来了新的挑战。作者需要借助特定的语言资源及修辞策略,与不同背景的学术博客读者建构协商一致的互动关系,以适应新的语境并更好地实现交际目的。目前,有关学术博客互动研究尚不丰富,基于语言学的研究更是寥寥无几。现有研究仅仅关注于个别分散、单一的语言特征和写作动机,缺乏从语类及学科视角对学术博客中人际互动、语言资源使用的系统研究。有鉴于此,本研究从跨语类和学科视角出发,旨在探究语类及语境因素对学术博客作者人际互动元话语语言资源及修辞策略选择的影响,并揭示互动中的学科间性和独特性。语类差异和学科实践是学术语篇互动研究的核心要素。本研究首次从文本再语境化、学术批评和作者带入学科差异三个维度出发,深入探究了学术博客语篇中作者-读者互动的特征。具体而言,通过采用混合式研究方法,将基于语料库的语篇分析和半结构性访谈相结合,主要开展了以下几个方面的研究:1)探讨同一作者如何利用元话语资源,将已发表期刊论文的内容及论点结构重新建构为学术博客语篇,对比语篇在再语境化过程前后不同的呈现方式;2)探讨学术博客评论与学术书评语篇中学术批评的不同实现方式,以及缓和性学术批评语言资源的使用差异;3)探讨不同学科背景作者利用元话语资源在学术博客中实现读者带入的差异性;4)通过对英国3所高校22名研究者进行半结构性深度访谈,探究研究者如何在学术博客中与读者进行交际,建立翕然一致的人际关系。其中,语料库研究基于Hyland（2015b;2019b）的元话语分类模式,及其衍生出的一系列学术语篇互动分析模式,如立场观点和读者带入互动分析模式（Hyland,2005a）、缓和性批评分析模式（Hyland,2004a）,针对上述三个维度的研究内容,对自建交际语料库中的538篇文本进行定量及定性分析,揭示了学术互动的文本特征。半结构性访谈进一步从语篇建构者内部视角探究了学术博客中的互动方式,有效验证了语料库分析结果,确保了研究结论的可靠性。本研究主要研究结论总结如下:第一,研究揭示了重构后的学术博客语篇中使用的立场观点和读者带入元话语资源均远远多于期刊论文。作者多使用增强语,强调论点的新颖性、重要性及可信性,引导读者接受其观点;多使用模糊语,给多种声音互动协商留出空间;多使用态度标记语,突出作者的情感态度;多使用疑问句,激发读者兴趣,引导其参与讨论。重构后的学术博客语篇中也含有更多的第一人称代词,凸显作者个人的观点与作用;更多的读者称谓,引导不同领域的读者对论断产生共鸣。研究同时揭示了重构后的学术博客语篇中使用的框架标记语元话语资源多于期刊论文。作者在学术博客语篇中通过使用框架标记语,引导读者理解论据之间的序列关系,进而理解语篇的行文结构。此外,就框架标记语各子构成项目而言,作者在学术博客语篇中最高频使用序列标记语和目的标记语,引导读者理解论点之间的关联性及语篇各部分的写作目的。第二,研究揭示了学术博客评论与学术书评中学术批评实现方式的差异性。具体而言,从批评涉及的对象来看,在学术博客评论中,评论者对各评论对象均进行了更为犀利与直接的批评性评论。评论者更多地针对其他评论者、博客作者和普通大众进行直接批评。从批评策略来看,学术博客评论中更少地使用缓和性批评语言资源,对他人的研究、观点采用了直接、无保留的批评。第三,研究揭示了不同学科作者利用读者带入元话语资源引入读者参与论证过程的差异性,揭示了学科实践对学术博客作者元话语资源选择的影响。具体而言,人文社会学科作者在博客中更多地使用读者称谓、指令语和疑问句激发读者兴趣,鼓励读者参与互动。而自然学科作者则更多地强调作者权威,多使用共享知识元话语资源引导分散的读者群对研究议题产生共鸣。半结构性访谈揭示了研究者对于如何在学术博客中以受众为导向,与学术博客读者建立翕然一致的人际关系的看法。具体而言,被访谈者视语言生动、适当陈述研究的局限性、更直接的态度表达及陈述观点的有效性为学术博客写作的重要因素。同时,被访谈者强调了与学术博客语篇受众建立互动关系,引入其参与讨论的重要性。具体而言,被访谈者指出在学术博客写作中可多借助于模糊语确保观点表述的严谨性,充分表达个人态度及评价,对他人观点进行直接地批评性评价,借助于修辞手段帮助读者理解语篇要义等。同时,访谈结果也呈现出鲜明的学科差异性。综上所述,本研究首次深入探究了再语境化过程中语类因素对同一作者人际互动元话语资源选择的影响,学术批评在学术博客中的实现方式,揭示了学术博客中互动的学科差异性。在理论层面,本研究在一定程度上拓展了元话语分类模式的应用范围,验证了该分类模式及其一系列相关的学术语篇互动分析模式应用于学术博客语篇分析的可行性及优越性。同时,对框架标记语的原有分类模式、学术批评对象分析框架作了进一步完善和补充,使其具有更广泛的适用范围。此外,本研究也为语用学视角下的学术批评研究提供了新思路。在方法论层面,本研究采用混合式研究方法,将语料库研究与民族志研究方法相结合,使语料库研究中原先一直欠缺的民族志元素得以加强,有助于探析文本构建人在写作过程中的认知和实践,从而保证了研究方法的交叉验证和研究结论的可靠性。在教学实践层面,本研究对学术博客及传统学术语篇写作实践均具有实际的指导意义:有助于培养学生学术语篇写作的语类意识和学科意识,帮助其了解特定话语社团学术互动规约,掌握与不同背景读者建立互动关系的元语言使用策略。
王思敏[7]（2020）在《基于评价理论的“一带一路”新闻报道的积极话语分析》文中研究说明中国的“一带一路”倡议自习近平总书记2013年提出6年多以来,致力于开放共建的全球治理机制,增强了国际社会的人文交流。2019年第二届高峰论坛由中国政府在北京4月正式举办,是今年中国最具标志性的高规格的外交活动,日渐成为国内外学术领域创新研究的实践议题。在语言学领域下,当前媒体话语所涉及的研究围绕批评话语分析展开,解构话语权力在社会实践中所隐含的不平等斗争与体现的意识形态,为克服其不足而提出的积极话语分析鲜少被人研究。PDA倡导运用建构性的话语分析来消解社会矛盾从而积极推进和谐发展社会的构建。大量的正面评价资源存在于“一带一路”的新闻报道中,呈现了语言的构建者对这一议题的立场和态度倾向性,有助于新闻媒体积极塑造国家身份和推动中国形象对外传播建设。评价理论是马丁和怀特提出,作为对人际意义的新扩展该理论探寻语篇语意层面所蕴藏的可协商的情感态度,深度挖掘话语主体所传达的关于社会现实的态度意义和立场。本研究试图按照评价理论分析框架,共搜集60篇“一带一路”英语新闻语料,时间跨度是2019年1月至2019年12月,分别选自《中国日报》《人民日报》和新华网的海外版,笔者借助于Antconc3.5.7分析软件从积极话语分析视角考察相关评价性资源分布规律,结合具体实例语境定量定性解读语义资源内在的积极话语涵义,有利于探究新闻话语对中国形象的建构作用。鉴于此,本研究涉及三个问题:1.“一带一路”对外新闻中,不同种类的评价资源的分布特征是什么?2.造成这种分布特征的深层原因是什么?3.评价资源分布差异对于建构中国国家形象有何贡献及启示?研究发现,1.所选三大对外新闻媒体中富含了相当数量的评价资源,根据统计结果其中态度资源占比最高达57.48%,介入资源次之达32.1%,极差资源占比最少为10.42%。语料中众多正能量的词,凸显了“一带一路”时代价值,给全球治理注入了新动力。2.各种资源的分布情况与国内外不同社会背景和态度立场相互关联。从态度系统所包含的各类资源来看,开放,绿色,共赢等积极鉴赏类资源频繁使用助力于这一国际倡议的对外延伸,为全球可持续发展给予智力支持,阐明了中国和平亲善态度和立场,向世界提供了化解发展难题的新智慧,分享包容尊重的价值共识与共商共建的治理理念,积极打造具有中国特色的对外话语体系。就介入系统运行机制显示,为了加强新闻对话性更多采用对话扩展资源,努力通过营造平等开放的话语氛围,接纳不同评价立场和欢迎多种观点参与建设性对话,“一带一路”的价值性得到认可,此外能够促使读者达成联盟增强了报道观点的权威性,更大程度上给参与国带来发展潜能。极差系统数据表明,语势资源的分布频次要多于聚焦,语料中数量和程度词的运用使得数据拥有客观性,为沿线国家贡献了较大的经济效益。3.这些评价资源充分阐释了中国价值观在全球秩序中的综合传播影响力,以开放包容的科学理念积极推动中国形象的对外话语构建,彰显了中国合作开放理念的世界意义。
由洋[8]（2020）在《美国国情咨文中概念隐喻的评价功能研究》文中研究表明国情咨文是美国总统向国会发表的年度报告。在国情咨文演讲中,总统会回顾过去一年国家的发展情况,并阐释政府将要在经济,教育,国家安全,科学技术等领域采取的政策措施。概念隐喻因能有效地构建抽象的政治观点,在政治语篇中被广泛使用。相关研究表明,除修辞功能,解释功能,意识形态构建功能,劝谏功能和语篇衔接功能外,概念隐喻还具有评价功能。然而,目前关于概念隐喻在国情咨文中的评价功能研究还相对不足。因此,本研究旨在探究国情咨文中概念隐喻的评价功能,具体回答以下三个研究问题:（1）国情咨文中使用了哪些类型的概念隐喻?（2）有评价意义的概念隐喻作为不同态度资源在国情咨文是如何分布的?（3）国情咨文中评价功能是如何通过概念隐喻实现的?根据Lakoff&Johnson的概念隐喻理论,隐喻使我们能够通过一种事物来解释和体验另一种事物。评价语言表达了人类抽象的情感、判断与鉴赏及其各个维度。有了隐喻,抽象复杂的人类态度可以借助具体的概念得以表达。因此,本文结合了概念隐喻理论和评价理论中的态度系统,旨在探索概念隐喻的评价功能。作者选取了奥巴马和特朗普在2014-2020年间发表的六篇国情咨文作为语料,并借助Ant Conc和Anno Tool软件,对语料中的隐喻性表达进行识别、分类和统计。然后,借助UAM Corpus Tool软件对作为态度资源的概念隐喻进行标注、统计和分析。经过分析,最终得出以下结论:首先,在国情咨文中,共识别出652个隐喻性表达,按其源域可分为以下三种类型,即本体隐喻、方位隐喻及结构隐喻。其中本体隐喻包括:生物隐喻,液体隐喻,容器隐喻和天气隐喻。方位隐喻主要指上下隐喻。结构隐喻包括战争隐喻,旅途隐喻,建筑隐喻,游戏隐喻。这些概念隐喻将国家发展的不同方面从源域映射到目标域,使复杂的政治概念更容易理解。其次,概念隐喻可以作为不同的态度资源。作为不同态度资源的概念隐喻在国情咨文中呈不均匀分布,一方面,作为积极态度资源的概念隐喻明显多于作为消极态度资源的概念隐喻。美国总统通过概念隐喻来表达他们对政府实施的政策、美国公民、以及国家发展状态的积极评价。另一方面,概念隐喻作为不同态度资源的排列顺序为:鉴赏资源>判断资源>情感资源。作为鉴赏资源的概念隐喻主要用于描述美国取得的成就以及美国良好的发展状况。作为判断资源的概念隐喻主要表达总统对美国或美国公民在国家发展中的能力和决心的认可。作为情感资源的概念隐喻使用最少,他们主要反映了总统对于美国所面临的威胁的反感。最后,概念隐喻不仅是认知手段,有时还具有评价功能。在收集的语料中,共有281个隐喻有评价功能。概念隐喻的评价功能是通过借助对源域事物评价的方法来评价目标域事物而实现的。总统将概念隐喻用作不同态度资源,通过系统的概念、空间方位和具体的物体来表达其正面或负面的态度并唤起听众的情感反应。本研究不仅为概念隐喻研究提供了新的视角,而且丰富了评价理论的应用。此外,它还可以帮助人们更好地理解国情咨文,并提高我们分析和欣赏政治语篇的能力。
洪湉[9]（2020）在《基于评价重力的中国形象塑造的批评话语分析 ——以《经济学人》中国专栏为例》文中提出随着中国的快速发展,越来越多的西方媒体基于各自的出发点相继塑造中国的国家形象。随后,中国国家形象也很快引起了学者们的极大关注。然而,一方面,国外对中国形象的研究却少之又少,另一方面,国内众多的学者主要从国际关系、跨文化交际、政治等方面研究中国形象塑造,他们较少从语篇的角度关注形象塑造,更不用说从评价理论的角度。李战子和胡明霞（2016）将合法化语码中的语义重力概念与评价理论相结合,提出评价重力以区分与语境有不同相关程度的评价资源。评价重力表示评价资源与语境的相关程度,评价重力越重,评价资源越依赖语境,评价内容相对于文章主旨越边缘;评价重力越轻,评价资源越脱离语境,评价内容越聚焦主旨。此外,他们还确定了评价重力的五种实现形式:个人叙述、概要叙述、具体化、概述、观点,并且评价重力从个人叙述到观点逐渐变轻。本文一方面以2019年上半年《经济学人》中国专栏为例,探究西方媒体在经济、政治、文化、社会方面对中国国家形象的评价,另一方面分析其评价与语境的相关程度,从而发现西方媒体如何塑造中国形象以及塑造了什么样的中国形象。《经济学人》作为西方主流媒体的代表,有着悠久的历史及很高的国际声誉。因其广泛的影响力和对中国问题的重视,本文选择它作为研究对象。本文致力于论证评价重力的概念,探索评价资源在2019年上半年《经济学人》中国专栏的分布,基于卡尔美敦（2015）的合法化语码中的语义语码,特别是运用语义重力的概念,分析《经济学人》如何运用评价重力塑造中国国家形象,并且对三个相关问题进行回答:（1）2019年上半年《经济学人》中国专栏中评价资源分配情况如何?他们塑造了什么样的中国国家形象?（2）在中国国家形象塑造中,评价重力的变化情况如何?（3）评价重力与中国国家形象的塑造之间存在什么关系?本文通过UAM语料库工具构建小型语料库。在构建的语料库中,共有895处评价资源以及3552个语义单位。因此通过语篇分析,可以从评价重力的角度对中国形象进行更全面的理解。鉴于此,可以得出以下结论:首先,态度资源最常被用来表达作者对中国的态度,以此在不知不觉中影响读者对中国的评价。通过运用更多的判断资源,作者倾向于对中国的社会事务和行为进行判断和规范。随着全球化的发展,没有谁在国际交往中能真正掌握话语权,因此作者往往会打开对话空间,接受他人的观点。此外,作者通过使用更多的语力资源直接或间接地表达自己的观点,将更多的读者拉入自己的阵营,从而自然而然地达到他的意图。其次,对中国国家形象的负面评价总是多于正面评价。中国在社会制度、发展道路、价值观、意识形态、利益诉求等方面都与西方不同。因此,西方人倾向于根据自己的价值观来评价中国国家形象。此外,中国快速的发展一定程度上引起了其他国家的偏见。因此,对中国国家形象的评价往往是负面的。第三,在评价重力方面,2019年上半年《经济学人》大部分文章的核心部分中,评价单位一般在具体化、概述以及观点之间波动,且评价重力明显偏轻,也就是说,评价资源与中心内容联系紧密。如此一来,对中国国家形象的塑造也就更显着,西方媒体对中国国家形象的评价往往显得更具说服力。此外,西方的意识形态如“中国威胁论”“中国崩溃论”“冷战思维”隐形之中会造成作者对中国国家形象认知的偏差,从而影响读者对中国国家形象的评价。通过批评话语分析,我们从评价重力的角度可以看出《经济学人》中国专栏塑造出经济繁荣、政治专制、文化丰厚、社会繁杂的中国国家形象。希望本文能对有关中国国家形象塑造的语篇分析研究有所拓展,特别是能从评价重力的新视角进行研究。此外,本研究有助于发展评价理论,不仅能使读者更客观理性地阅读理解西方媒体话语中的中国国家形象,而且我们国内媒体也能更加有效地展现我们的国家形象,从而影响西方媒体,使他们能更加公允地塑造我们中国国家形象。
吴姗姗[10]（2020）在《新闻叙事视角下《中国日报》与《纽约时报》有关“中美贸易战”新闻报道的态度对比研究》文中研究表明随着2018年3月22日特朗普政府宣布“因知识产权侵权问题对中国商品征收500亿美元关税,并实施投资限制”,中美贸易战正式拉开序幕。随后,中美贸易摩擦不断升级。在这样的大背景下,中美两方新闻媒体对该事件进行了大量的报道。我们知道,新闻报道具有及时性、客观性和承载信息量大等多个方面的优势,在现代社会信息传播中发挥着巨大的作用,成为了人们了解世界的重要窗口。新闻报道所提供的信息往往具有引导公众的作用。但值得注意的是,在新闻叙事过程中,新闻叙事者往往会通过运用大量的评价资源来直接或间接地表达国家甚至个人对事件的态度和立场。所以,本文以评价理论下的态度系统和新闻叙事理论为话语分析工具,对有关“中美贸易战”事件的新闻报道进行对比分析,旨在帮助读者了解新闻背后的意识形态和人际意义。评价理论是在20世纪90年代由J.R.Martin提出来的。它由态度、级差和介入三个子系统组成。态度是评价系统的核心,包含情感、判断和鉴赏三个次系统,三者分别从不同的视角评价主体的态度倾向。我们知道,新闻报道是一种非常典型且影响力深远的叙事作品。叙事者在叙事过程中,会运用大量的评价资源和叙事手段来表明叙事主旨。因此,研究中美贸易战新闻叙事语篇的叙事特点及其规律以及语篇中态度资源的使用情况具有重要意义。诚然,《中国日报》和《纽约时报》是中美各方新闻报刊中最具影响力和代表性的刊物之一。鉴于此,本文基于新闻叙事学理论总结两报有关“中美贸易战”新闻报道的叙事特征,在此基础上以评价理论下的态度系统为分析框架,采用定性和定量相结合的方法对两报的60篇新闻叙事语篇进行对比分析,旨在回答以下四个研究问题:1.《中国日报》与《纽约时报》有关“中美贸易战”的新闻叙事语篇的叙事特点和规律是什么?2.《中国日报》与《纽约时报》有关“中美贸易战”的新闻叙事语篇中叙事者的评价态度资源分布有何异同?3.《中国日报》与《纽约时报》在叙事过程中叙事者如何使用态度资源实现叙事主旨?4.基于以上问题的分析,报道背后反映了什么样的意识形态?另外,因为“中美贸易战”事件发展具有阶段性特征:启动阶段,实施阶段和升级阶段。所以,为了得到更细致的理解,本文基于这三个阶段中各阶段的时间跨度,收集了从2018年3月22日至2019年1月24日两方新闻报刊网站中60篇新闻叙事语篇来进行对比研究,探求其阶段性的异同。通过对以上四个问题的研究分析,本文得出以下结论:对于第一个问题,首先,通过研究分析发现,两报中新闻叙事者的类别具有一致性。在对该事件的新闻报道中,既有“显性叙事者”,即新闻写作者/记者和把关人,也有“隐形叙事者”,即新闻评论人。第二,两报的新闻叙事对象具有相似性。宏观上,两报的叙事对象分为六类:关税政策,经济影响,业界反应,社论态度,国家应对和特朗普政府。第三,因为新闻本身的结构特点,按照语义的宏观结构（主题）划分,中美贸易战新闻叙事语篇的文体结构在宏观上具有一致性,即“概述—情节—结果—口头反应—评论”。第四,本文着重从“人物身份聚焦”入手,发现两报叙事聚焦人物从宏观上分为“学者（政治学家,经济学家等）,特朗普,政务人员,业界人员（贸易战涉及相关产业人员）”四类。总之,本文从宏观上把握和分析两报新闻叙事语篇的叙事特点和规律,以便在以相同的叙事要素上对两报的态度资源的使用情况进行阶段性分析,更具可比性。针对第二和第三个问题,本文基于两报有关中美贸易战的新闻叙事特点和规律,对60篇新闻叙事语篇进行态度对比研究,得出以下几点结论。第一,从宏观来看,三个阶段中两报叙事人（显性叙事人和隐性叙事人）在对态度资源的使用上具有一致性。两方叙事人在叙事新闻语篇中都主要运用判断资源表达态度和立场。具体来说,显性叙事人（新闻写作者）更多地使用的是鉴赏资源,其次是判断资源,最后是情感资源,这表明两方媒体都符合新闻报道的价值取向,都遵循了新闻报道客观公正的原则。我们知道,在情感,判断以及鉴赏三个子系统当中,情感资源更多的是叙述人对外界事物的直接感受,属于主观性最强的感性认识,而鉴赏则更多的是叙述人对事物现象的认知与判断,属于客观性最强的理性认识。所以,研究结果也从另一个角度证明了两报的新闻价值。第二,两报对叙事对象类别的选择上具有相似性和差异性。在开始阶段,两方媒体都主要把“经济影响”作为叙事对象,且在叙事语篇中主要使用的是消极性的态度资源,表明两方媒体在该阶段都对贸易战所带来的影响感到担忧。在实施和升级阶段,两方媒体都把“社论态度”作为主要的叙事对象,媒体作为“评论员”对贸易战事件本身进行评价,叙事语篇中使用的主要的也是消极性的评价态度资源,表明两方媒体都对特朗普及其政府发动贸易战的举措持有否定的态度。值得注意的是,纽约时报在实施阶段把“特朗普及其政府”作为主要的叙事对象,而中国日报的新闻报道并没有涉及这一叙事对象,因为在该阶段经济影响是其叙事关注的重点。虽然表面看来,纽约时报的立场和特朗普政府不是一致的,但实质始终是美国利益的服务者,是美国利益的言论工具,两方媒体对叙事对象的选择和对态度资源的使用都与中美两国意识形态和国家利益的分歧息息相关。第三,研究发现,两报中态度资源贯穿文章始终,渗透于整个语篇。其分布特征从侧面揭示了各叙事部分所包含的叙事要素。首先,在“概述”部分,两报在该部分态度资源的使用具有一致性,即态度资源相对于其他部分来说最少,这表明两报符合新闻“客观公正”的态度倾向。当然,这和该部分内容的字数有很大的关系,我们知道标题和导语部分字数有限,旨在概括新闻大意,不宜冗长,所以态度性资源词汇相对其他部分来说要少。另一原因是,不同于娱乐性新闻,政治类和经济类的新闻报道较为严肃,基本不会在标题和导语部分出现过多的态度性评价词汇。而相比来说,两报的“情节”,“结果”和“口头反应”等叙事结构部分态度资源较丰富,因为在这几个部分叙事者对事件展开详细叙述,叙述过程中会使用各类态度词汇来表达叙事者的立场和对事件的看法。但在“评价”部分,三个阶段中两方媒体的态度资源使用情况出现巨大差异。整体看来,中国日报在该部分使用的态度资源相对少于其他部分,这表明媒体尽力保持新闻的客观性,尽量减少记者和媒体本身的评论。相比来说,纽约时报在该部分使用的态度资源与其它部分相比较多,表明纽约时报更加关注媒体自身态度的表达,在某种程度上,这与美国社会语境文化和媒体本身的性质有关。纽约时报相对于国家政府来说,具有较大的自主性,在新闻写作中的言语风格较为灵活,新闻记者相对更加强调个人言论的自由,在评论叙事结构部分参杂着较多的态度性评价词汇。第四,从叙事聚焦人物话语次数来看,纽约时报新闻叙事聚焦人物的话语要多于中国日报,一定程度上这体现了两报的新闻报道的叙事特点——《纽约时报》对故事的表达方式是灵活多变的,他们把各方的消息源交叉罗列,大量引用和转述他人叙事话语,呈现报道信息的客观性,同时利用他人口中丰富的情感资源表达自己的态度立场。另外,可以发现中国日报主要聚焦学者和政务人员话语,纽约时报主要聚焦特朗普和政务人员话语。从叙事聚焦人物话语中的态度资源使用情况来看,两报学者和政务人员的话语都多采用消极的态度资源,然而,在叙事聚焦人物特朗普和业界人员的话语中,整体看来积极性的态度评价多于消极性的评价,这是由于这四类人物话语的叙事对象不同而导致的。但是我们知道,新闻叙事者在对人物话语的引用和转述是有目的的选择性创作;很大程度上,被引述和转述的人物话语观点和立场与媒体自身的立场和观点是相契合的。所以,通过研究新闻叙事聚焦人物的类别和话语中态度资源的使用情况有利于我们批判性地去阅读新闻报道的内容。关于第四个问题,本文基于对前三个研究问题详尽的分析,发现两方媒体在一定程度上反映了中美贸易战中两国的意识形态,即“新自由主义和社会主义”,“经济民族主义和人类命运共同体”。美国新自由主义具有明显的新帝国主义特征。它不断地通过强迫和诱导向其他国家推行其价值理念。特朗普上台后提出用所谓的“公平贸易”,来取代“自由贸易”,并认为美国在对外贸易过程中受到了不公平对待,要求各贸易国向美国看齐,制定同样的关税税率。不难发现,特朗普经济思想的核心就是新自由主义。社会主义,即马克思主义,则是服务于无产阶级革命和整个人类解放事业的,它最鲜明的政治立场是无产阶级和广大劳动人民的根本利益。同时,特朗普政府发动的“中美贸易战”充满着其经济民族主义的戾气。特朗普的执政目标是“让美国再次强大”,努力维护美国的霸权地位。特朗普政府对中国发动贸易摩擦,限制中国商品进口,对中国商品征收高额关税,就是其贸易保守主义的体现。与经济民族主义截然不同,人类命运共同体主张:利益共享、发展共赢、责任共担、风险共对。在中美贸易战中,美国奉行扩张主义,实用主义和绝对安全观;中国主张以和为贵,睦邻友好和包容开放。所以,两者在进行贸易磋商时的“姿态”是不一样的。最后,本文总结了导致这些差异的原因,以期丰富读者对“中美贸易战”的认识。本文还希望深化读者对“中美贸易战”新闻叙事语篇中态度资源的语义特征的理解,揭示两方媒体所代表的不同的意识形态,探究两报新闻报道背后的人际意义,从而培养读者的批判性思维,补充对“中美贸易战”叙事态度研究的空缺。另外,这也是对评价理论和新闻叙事应用的进一步发展。
二、Speaking Competition——Evaluative Thoughts（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、Speaking Competition——Evaluative Thoughts（论文提纲范文）
（1）英语学术论文中元话语动词型式的变异研究 ——学科内与学科间视角（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| Acknowledgements |
| Abbreviations |
| Chapter 1 Introduction |
| 1.1 Research background |
| 1.2 Purpose of the study |
| 1.3 Significance of the study |
| 1.4 Organization of the thesis |
| Chapter 2 Literature Review |
| 2.1 Definitions of metadiscourse |
| 2.2 Taxonomies of metadiscursive markers |
| 2.3 Exploration of resources with metadiscourse function |
| 2.3.1 Investigation on level of typical word class |
| 2.3.2 Investigation on pattern level |
| 2.3.3 Investigation on clause level |
| 2.4 Disciplinary investigation of metadiscourse |
| 2.5 Research gap |
| Chapter 3 The Definition and Identification of MVPs |
| 3.1 Specific instance of MVPs |
| 3.2 Grammatical form of MVPs |
| 3.3 Definition and features of MVPs |
| Chapter 4 Research Methodology |
| 4.1 The corpora |
| 4.2 Research tools |
| 4.2.1 BFSU PowerConc for corpus concordance |
| 4.2.2 R-Studio for data processing |
| 4.3 Retrieving method and functional labelling of MVPs |
| 4.4 Data analysis |
| 4.4.1 Log-Likelihood test for examining data difference |
| 4.4.2 Correspondence analysis for examining association of variables |
| Chapter 5 Intradisciplinary Variation of MVPs |
| 5.1 Major function of MVPs in MedDEAP |
| 5.1.1 MVPs as frame markers |
| 5.1.2 MVPs as endophoric markers |
| 5.1.3 MVPs as evidentials |
| 5.1.4 MVPs as attitude markers |
| 5.1.5 MVPs as engagement markers |
| 5.2 Intradisciplinary variation of MVPs |
| 5.2.1 Overall variation of MVPs |
| 5.2.2 Variation of MVPs as frame markers |
| 5.2.3 Variation of MVPs as endophoric markers |
| 5.2.4 Variation of MVPs as evidentials |
| 5.2.5 Variation of MVPs as attitude markers |
| 5.2.6 Variation of MVPs as engagement markers |
| 5.3 Associations between MVPs and the sub-disciplines |
| 5.3.1 Association between the categories of MVPs and sub-disciplines |
| 5.3.2 Association between the sub-categories of MVPs and sub-disciplines |
| 5.4 Evaluation on intradisciplinary investigation |
| 5.5 Summary |
| Chapter 6 Interdisciplinary Variation of MVPs |
| 6.1 Grammatic forms of MVPs across disciplines |
| 6.1.1 Grammatical forms of MVPs as transitions |
| 6.1.2 Grammatical forms of MVPs as frame markers |
| 6.1.3 Grammatical forms of MVPs as endophoric markers |
| 6.1.4 Grammatical forms of MVPs as evidentials |
| 6.1.5 Grammatical forms of MVPs as code glosses |
| 6.1.6 Grammatical forms of MVPs as attitude markers |
| 6.1.7 Grammatical forms of MVPs as engagement markers |
| 6.2 Distribution of MVPs in LitDEAP |
| 6.2.1 Interactive MVPs in LitDEAP |
| 6.2.2 Interactional MVPs in LitDEAP |
| 6.2.3 Characteristics of using MVPs in LitDEAP |
| 6.3 Distribution of MVPs in EduDEAP |
| 6.3.1 Interactive MVPs in EduDEAP |
| 6.3.2 Interactional MVPs in EduDEAP |
| 6.3.3 Characteristics of using MVPs in EduDEAP |
| 6.4 Distribution of MVPs in BioDEAP |
| 6.4.1 Interactive MVPs in BioDEAP |
| 6.4.2 Interactional MVPs in BioDEAP |
| 6.4.3 Characteristics of using MVPs in BioDEAP |
| 6.5 Distribution of MVPs in InfoDEAP |
| 6.5.1 Interactive MVPs in InfoDEAP |
| 6.5.2 Interactional MVPs in InfoDEAP |
| 6.5.3 Characteristics of using MVPs in InfoDEAP |
| 6.6 Interdisciplinary variation of MVPs |
| 6.6.1 Variation of MVPs in general |
| 6.6.2 Variation of MVPs as transitions |
| 6.6.3 Variation of MVPs as frame markers |
| 6.6.4 Variation of MVPs as endophoric markers |
| 6.6.5 Variation of MVPs as evidentials |
| 6.6.6 Variation of MVPs as code glosses |
| 6.6.7 Variation of MVPs as attitude markers |
| 6.6.8 Variation of MVPs as engagement markers |
| 6.7 Interdisciplinary associations of MVPs |
| 6.7.1 Association between the categories of MVPs and disciplines |
| 6.7.2 Association between the sub-categories of MVPs and disciplines |
| 6.8 Remarkable feature of interdisciplinary employment of MVPs |
| 6.9 Summary |
| Chapter 7 Discussions on MVPs and Disciplinary Boundary |
| 7.1 Evaluation of MVPs |
| 7.2 Contributing factors of employing MVPs |
| 7.2.1 Knowledge base |
| 7.2.2 Research method |
| 7.2.3 Mode of knowledge construction |
| 7.3 Disciplinary boundary |
| 7.4 Summary |
| Chapter 8 Conclusion |
| 8.1 Major findings |
| 8.2 Implications |
| 8.2.1 Theoretical implications |
| 8.2.2 Pedagogical implications |
| 8.3 Limitations and suggestions for future research |
| References |
| Appendices |
| Appendix 1 MVPs in MedDEAP |
| Appendix 2 MVPs in LitDEAP |
| Appendix 3 MVPs in EdUDEAP |
| Appendix 4 MVPs in BioDEAP |
| Appendix 5 MVPs in InfoDEAP |
（2）批判性思维视角下高中英语课堂提问研究（论文提纲范文）
| Abstract |
| 摘要 |
| Chapter1 Introduction |
| 1.1 Background of the Study |
| 1.2 Aims of the Research |
| 1.3 Significance of the Research |
| 1.4 Organization of the Thesis |
| Chapter2 Literature Review |
| 2.1 Definition and the Structure of Critical Thinking |
| 2.1.1 Definition |
| 2.1.2 Structure |
| 2.2 Cultivation of Critical Thinking in English Class |
| 2.2.1 The Relationship between Language Learning and CriticalThinking |
| 2.2.2 Related Studies on Cultivation of Critical Thinking in EnglishClass |
| 2.3 Cultivation of Critical Thinking through Classroom Questioning |
| 2.3.1 Definition of Classroom Questioning |
| 2.3.2 The Relationship between Classroom Questioning and the Cultivation of Critical Thinking |
| 2.3.3 Related Studies on Cultivation of Critical Thinking through Classroom Questions |
| 2.3.4 A Summary |
| Chapter3 Theoretical Basis |
| 3.1 Long’s Interaction Hypothesis |
| 3.2 Socratic Questioning |
| 3.3 Low-level and High-level Questions |
| Chapter4 Methodology |
| 4.1 Methodological Approach |
| 4.2 Research Questions |
| 4.3 Participants |
| 4.4 Research Instruments |
| 4.4.1 Qualitative Measures |
| 4.4.2 Quantitative Measures |
| 4.5 Procedures |
| Chapter5 Results and Discussion |
| 5.1 The Distribution of Different Types of Questions towards CTCultivation |
| 5.2 The Characteristics of Classroom Questioning towards CT Cultivation |
| 5.2.1 Questioning Strategies |
| 5.2.2 The Role of the Questioner |
| 5.2.3 Ways of Response |
| 5.2.4 Wait-time |
| 5.3 The Influence of Discourse Patterns on CT Cultivation |
| 5.3.1 Comparison between HQ and LQ Questions in DifferentPatterns of Discourses |
| 5.3.2 Comparison of the Influence Different Discourses on CT SkillsCultivation |
| Chapter6 Conclusion |
| 6.1 Major Findings |
| 6.2 Implications |
| 6.3 Limitations |
| 6.4 Suggestions for Future Research |
| References |
| Appendix |
| Appendix1 |
| Appendix2 |
| Acknowledgements |
（3）中国学生在线英语写作同伴互评学习投入历时性研究（论文提纲范文）
| Abstract |
| 摘要 |
| List of Abbreviations |
| Chapter 1 Introduction |
| 1.1 Research Background |
| 1.1.1 Peer Review Practice in L2 Writing |
| 1.1.2 Student Engagement in Peer Review Activities |
| 1.1.3 Issues in Argumentative Writing |
| 1.2 Theoretical Rationale |
| 1.3 Objectives and Necessity of the Present Study |
| 1.4 Thesis Structure |
| Chapter 2 Literature Review |
| 2.1 Peer Review in ESL/EFL Writing |
| 2.1.1 Defining Peer Review and Peer Feedback |
| 2.1.2 Studies on Peer Comments |
| 2.1.3 Reported Effectiveness of Peer Review |
| 2.1.4 Factors Influencing the Effectiveness of Peer Review |
| 2.2 Understanding Student Engagement |
| 2.2.1 Earlier Conceptualization |
| 2.2.2 Engagement as a Process and Outcome |
| 2.2.3 Engagement as an Indicator and Facilitator |
| 2.3 Constructs of Student Engagement |
| 2.3.1 Emotional Engagement |
| 2.3.2 Behavioral Engagement |
| 2.3.3 Cognitive Engagement |
| 2.3.4 The Interplay of Engagement Dimensions |
| 2.4 Assessing Student Engagement |
| 2.4.1 Self-report Surveys |
| 2.4.2 Interviews |
| 2.4.3 Observations |
| 2.4.4 Textual Analysis |
| 2.5 Empirical Studies of Student Engagement with L2 Learning |
| 2.5.1 Frameworks of Domain-specific Student Engagement |
| 2.5.2 Relationships between L2 Students’ Engagement and Learning Outcomes |
| 2.6 Student Engagement in Peer Review of Writing |
| 2.7 Summary |
| Chapter 3 Theoretical Foundations and Analytical Framework |
| 3.1 The Process Approach to Writing |
| 3.1.1 Concepts of the Process Writing Approach |
| 3.1.2 Peer Review and the Process Writing Approach |
| 3.2 Cooperative Learning Theory |
| 3.3 Flow Theory |
| 3.3.1 Flow Theory in Educational Psychology |
| 3.3.2 Flow and Language Acquisition |
| 3.4 Conceptual Framework of Student Engagement in Online Peer Review |
| Chapter 4 Research Design |
| 4.1 An Overview |
| 4.2 Research Questions |
| 4.3 Course Context |
| 4.3.1 Macro Context of EFL Writing Instruction in China |
| 4.3.2 Teaching Objectives and Procedures |
| 4.3.3 Training to Facilitate Active Engagement in Peer Review |
| 4.3.4 Peer Review Support Structure |
| 4.3.5 Procedures of Online Peer Review Activities in Two Semesters |
| 4.4 Participants of the Study |
| 4.5 Instruments |
| 4.5.1 A Self-report Scale for Assessing Student Reviewers’ Engagement |
| 4.5.2 Interviews |
| 4.5.3 English Proficiency Tests |
| 4.5.4 Reflective Journals |
| 4.6 Data Sources and Coding Processes |
| 4.6.1 Peer Comments and Students’ Writing Drafts |
| 4.6.2 Coding Idea Units of Peer Comments |
| 4.6.3 Sentiment Analysis of Students’ Reflective Journals |
| 4.6.4 Assessing the Quality of English Argumentative Essays |
| 4.7 Analytical Framework for the Present Study |
| Chapter 5 Student Engagement in Online Peer Review |
| 5.1 Behavioral Engagement |
| 5.1.1 Levels of Behavioral Engagement |
| 5.1.2 Salient Features of Behavioral Engagement |
| 5.1.3 Development Trajectories of Behavioral Engagement |
| 5.2 Cognitive Engagement |
| 5.2.1 Levels of Cognitive Engagement |
| 5.2.2 Salient Features of Cognitive Engagement |
| 5.2.3 Development Trajectories of Cognitive Engagement |
| 5.3 Emotional Engagement |
| 5.3.1 Sentiment Values of Polarity |
| 5.3.2 Distinctive Emotional Traits |
| 5.3.3 Development Trajectories of Emotional Engagement |
| 5.4 Comparing HP and LP Students’ Engagement |
| 5.5 Correlation of the Three Dimensions of Engagement |
| Chapter 6 Self-report Engagement and Its Correlation with Substantive Engagement |
| 6.1 Peer Reviewers’ Self-report Engagement |
| 6.1.1 Online Performance |
| 6.1.2 Value Recognition |
| 6.1.3 Feedback Strategies |
| 6.1.4 Task Management |
| 6.1.5 Reviewer Confidence |
| 6.1.6 Interpersonal Communication |
| 6.2 Correlation among the Six Factors |
| 6.3 Comparing Self-report Engagement between the HP and LP Students |
| 6.4 Correlation between Self-report and Substantive Engagement |
| Chapter 7 Performance Outcomes of Student Engagement |
| 7.1 Thoughts on Choosing Performance Outcome Indicators |
| 7.2 Peer Comment Quantity |
| 7.2.1 Development of Comment Word Count |
| 7.2.2 The Longer, the Better? |
| 7.3 Peer Comment Quality |
| 7.3.1 Proportion of Peer Comment Quality Indicators |
| 7.3.2 Changes of Peer Comment Quality Grades |
| 7.3.3 Deficiencies of Peer Comments |
| 7.4 Development of Argumentative Writing |
| 7.4.1 Overall Quality |
| 7.4.2 Argument Components |
| 7.4.3 Effectiveness of Argumentation |
| 7.4.4 Grammar and Vocabulary |
| 7.4.5 Language Style |
| 7.5 Comparing Performance Outcomes between HP and LP Students |
| 7.5.1 Peer Comment Quantity |
| 7.5.2 Peer Comment Quality |
| 7.5.3 Argumentative Writing Development |
| 7.6 Correlations between Student Engagement and Performance Outcomes |
| 7.6.1 Engagement and Peer Comment Quantity |
| 7.6.2 Engagement and Peer Comment Quality |
| 7.6.3 Engagement and Argumentative Writing Development |
| Chapter 8 Discussion |
| 8.1 Issues in Students’ Substantive Engagement |
| 8.1.1 Substantial Behavioral Efforts Invested into Revision-oriented Criticism |
| 8.1.2 Active Cognitive Engagement as Evident in Peer Comments |
| 8.1.3 Positive Emotional Engagement over Time |
| 8.2 The Match between Students’ Self-report and Substantive Engagement |
| 8.2.1 Self-report Scale Presenting a Comprehensive Snapshot of Engagement |
| 8.2.2 Flow Experience Fostering the Perception of Being Engaged |
| 8.2.3 Empowerment Mechanisms to Optimal Engagement in Online Peer Review |
| 8.3 The Impact of Engagement on Performance Outcomes |
| 8.3.1 Positive Correlations between Engagement and Performance Outcomes |
| 8.3.2 Feedback Givers’ Development of Reader Awareness |
| 8.3.3 EFL Writing Development along with Engagement |
| 8.4 Revised Conceptual Framework for Engagement in Peer Review |
| Chapter 9 Conclusion and Implications |
| 9.1 Major Findings |
| 9.2 Pedagogical Implications |
| 9.2.1 Supporting Student Engagement in Offering Peer Feedback |
| 9.2.2 Gaining an Insight into Pedagogical Innovation |
| 9.2.3 Empowering EFL Learners to Writing |
| 9.3 Limitations and Implications for Future Research |
| References |
| Appendix 1 Peer Review Comment Prompts and Scoring Rubric for EFL Argumentative Writing |
| Appendix 2 Self-report Scale of Student Engagement in Peer Review of EFL Writing |
| Appendix 3 Interview Protocol |
| Appendix 4 Assessment Sheet for Expert Raters |
| Appendix 5 List of Publications during Doctoral Study |
| Acknowledgements |
（4）评论附加语的语篇功能（论文提纲范文）
| ABSTRACT |
| 摘要 |
| ACKNOWLEDGEMENTS |
| CHAPTER ONE INTRODUCTION |
| 1.1 Research Background |
| 1.2 Significance of the Research |
| 1.3 Research Design |
| 1.4 The Structure of the Thesis |
| CHAPTER TWO LITERATURE REVIEW |
| 2.1 Introduction |
| 2.2 Different Interpretations of Adjunct |
| 2.2.1 From the perspectives of traditional and transformational generative grammar |
| 2.2.2 From the perspective of functional grammar |
| 2.3 Comment Adjunct and Related concepts |
| 2.3.1 Discourse markers |
| 2.3.2 Disjunct |
| 2.3.3 Stance adverbial |
| 2.3.4 Comment Adjunct |
| 2.4 The Previous Studies on Comment Adjuncts and Textual Functions |
| 2.4.1 The previous studies on Comment Adjuncts |
| 2.4.2 The previous studies on Textual metafunction |
| 2.5 Comments on the Previous Studies |
| 2.6 Summary |
| CHAPTER THREE THEORETICAL BASIS |
| 3.1 Introduction |
| 3.2 The Grammatical Metaphor |
| 3.3 The Theme-Rheme Structure |
| 3.4 The Appraisal System and Comment Adjuncts |
| 3.4.1 The appraisal system |
| 3.4.2 Comment Adjuncts and the Appraisal System |
| 3.5 The Generic Structure |
| 3.6 Analytical Framework of the Current Study |
| 3.7 Summary |
| CHAPTER FOUR THE STRUCTURING ROLES OF COMMENR ADJUNCTS.. |
| 4.1 Introduction |
| 4.2 Comment Adjuncts in the Theme-Rheme Structure |
| 4.3 Cohesive Functions of Comment Adjuncts |
| 4.3.1 Cohesion and coherence through Comment Adjuncts |
| 4.3.2 Roles of Comment Adjuncts in clauses |
| 4.4 Discussion and Summary |
| CHAPTER FIVE THE DISCOURSE ORGANIZING ROLES OF COMMENT ADJUNCTS |
| 5.1 Introduction |
| 5.2 Comment Adjuncts in Book Reviews |
| 5.3 The Organizing Roles of Attitudinal Prosody through Comment Adjuncts |
| 5.3.1 Analyses in moves |
| 5.3.2 Analyses in the whole text |
| 5.4 The organizing roles of Comment Adjuncts through Engagement meaning |
| 5.4.1 Organization of the Comment Adjuncts in moves |
| 5.4.2 Organization of the Comment Adjuncts in text |
| 5.5 The organization of the Attitude and Engagement |
| 5.6 Discussion |
| 5.7 Summary |
| CHAPTER SIX CONCLUSION |
| 6.1 Introduction |
| 6.2 Findings of the Research |
| 6.3 Limitations of the Current Research |
| 6.4 Suggestions for Future Research |
| APPENDIX |
| REFERENCES |
| 攻读学位期间取得的研究成果 |
| 个人简况及联系方式 |
（5）从超语言学看英语新闻语篇的意识形态构建 ——以《纽约时报》、《卫报》的中美贸易摩擦报道对比分析为例（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| List of Abbreviations |
| Chapter One Introduction |
| 1.1 Research background |
| 1.2 Research purposes and significance |
| 1.3 Layout of the thesis |
| Chapter Two Literature Review |
| 2.1 Definitions and properties of news discourse |
| 2.2 Studies on news discourse |
| 2.3 Studies on language and ideology |
| 2.4 Studies on the ideological construction of news discourse |
| 2.5 Studies on the dialogicity of news discourse |
| 2.6 Research gap |
| Chapter Three Theoretical foundations |
| 3.1 Bakhtin‘s translinguistics |
| 3.1.1 Bakhtin‘s understanding of language |
| 3.1.2 Discourse,utterance and context |
| 3.1.3 Bakhtin‘s dialogue theory |
| 3.2 The compatibility of translinguistics and SFL |
| 3.2.1 Insufficiency of translinguistics as only linguistic analytical tool |
| 3.2.2 Translinguistics and SFL:a social-semiotic view of language |
| 3.2.3 SFL:a bridge connecting linguistics and translinguistics |
| 3.3 Summary |
| Chapter Four Methodology |
| 4.1 Research questions |
| 4.2 Research methods |
| 4.3 Data collection |
| 4.4 Analytical procedure |
| Chapter Five A Contrastive Study of Dialogicity in English News Discourse |
| 5.1 Voice as the analytical unit of textual dialogicity |
| 5.1.1 Voice:the constitutive element of textual dialogicity |
| 5.1.2 The sources of textual voices |
| 5.1.3 Dialogic relationships between voices |
| 5.2 An explicit resource in constructing dialogicity:speech reporting |
| 5.2.1 An overview of Bakhtin‘s interpretation of speech reporting |
| 5.2.2 Modes of speech reporting |
| 5.2.3 Reporting verbs in English economic news texts |
| 5.3 Implicit resources in constructing dialogicity:lexical resources |
| 5.3.1 Modality resources |
| 5.3.2 Person system |
| Chapter Six Conclusion |
| 6.1 Major findings |
| 6.2 Implications |
| 6.3 Limitations |
| 6.4 Suggestions for future studies |
| References |
| Appendix:Twelve texts adopted in dialogic analysis |
| Acknowledgements |
| List of Publications |
（6）学术博客中的互动研究 ——跨语类与学科视角（论文提纲范文）
| 内容摘要 |
| Abstract |
| List of Abbreviations |
| Chapter1 Introduction |
| 1.1 Introductory remark |
| 1.2 Research background |
| 1.2.1 Academic blogs:The emerging new academic genre |
| 1.2.2 Addressing the need:Why study interactions? |
| 1.3 Aims of the study and research questions |
| 1.3.1 Aims of the study |
| 1.3.2 Genre differences and disciplinary communities |
| 1.3.3 Research questions |
| 1.4 Research contents |
| 1.4.1 Text recontextualisation |
| 1.4.2 Academic criticism |
| 1.4.3 Disciplinary variations |
| 1.4.4 Academics’stated perceptions |
| 1.5 Significance of the research |
| 1.6 Structure of the thesis |
| Chapter2 Literature review |
| 2.1 Scope of the chapter |
| 2.2 Academic blogging:what and why |
| 2.2.1 Academic blogs:an overview |
| 2.2.1.1 Major characteristics |
| 2.2.1.2 Involvement of the wider audience |
| 2.2.1.3 A parallel form of academic publishing |
| 2.2.2 Why use academic blogs? -Motivations |
| 2.2.3 Challenges to writers:what changes? |
| 2.3 Interactions in conventional academic discourses |
| 2.3.1 Systemic Functional Linguistic approach |
| 2.3.2 Metadiscourse:an established way of studying academic interactions |
| 2.3.2.1 Definitions |
| 2.3.2.2 A model of metadiscourse for academic discourse analysis |
| 2.3.3 Metadiscourse studies of interactions in academic genres |
| 2.3.3.1 Cross-disciplinary research |
| 2.3.3.2 Cross-genre research |
| 2.4 Studies of interactions in academic blogs |
| 2.4.1 Current studies from an educational perspective |
| 2.4.2 Current studies from journalism and new media perspectives |
| 2.4.3 Current studies from an applied linguistic perspective |
| 2.5 Relationship to other academic genres |
| 2.5.1 Interdiscursivity:academic blogs and research articles |
| 2.5.2 Academic blog comments and book reviews |
| 2.6 Research gaps |
| 2.7 Chapter summary |
| Chapter3 Research methodology |
| 3.1 Scope of the chapter |
| 3.2 Theoretical framework |
| 3.2.1 Frameworks for analysing text recontextualisation |
| 3.2.1.1 Stance and engagement model |
| 3.2.1.2 Frame markers |
| 3.2.2 Frameworks for analysing academic criticism |
| 3.2.3 Framework for analysing disciplinary variations |
| 3.3 Justifications of the research paradigm |
| 3.3.1 A mixed methods approach |
| 3.3.2 Rationale for choosing a mixed methods approach |
| 3.4 Corpus-based textual analysis:descriptions of the corpus |
| 3.4.1 The interaction corpus creation |
| 3.4.1.1 Construction of the recontextualising sub-corpus |
| 3.4.1.2 Construction of the academic criticism sub-corpus |
| 3.4.1.3 Construction of the disciplinary engagement sub-corpus |
| 3.4.2 The interaction corpus size |
| 3.5 Research setting for semi-structured interviews |
| 3.5.1 Participants recruitment |
| 3.5.2 The credibility of the semi-structured interviews data |
| 3.6 Corpus-based data analysis |
| 3.6.1 Procedures for analysing text recontextualisation |
| 3.6.2 Procedures for analysing academic criticism |
| 3.6.3 Procedures for analysing disciplinary variations |
| 3.7 Semi-structured interviews data analysis |
| 3.7.1 Interview procedures |
| 3.7.2 Processes of thematic analysis of the interview data |
| 3.8 Ethical considerations |
| 3.9 Chapter summary |
| Chapter4 Reworking research:Interactions in academic blogs and articles |
| 4.1 Scope of the chapter |
| 4.2 Quantitative results of writer-reader interactions across genres |
| 4.3 Qualitative results of stance and engagement features |
| 4.3.1 The expression of stance |
| 4.3.1.1 Hedges and boosters |
| 4.3.1.2 Attitude markers |
| 4.3.1.3 Self-mention |
| 4.3.2 The expression of engagement |
| 4.3.2.1 Reader mention |
| 4.3.2.2 Directives |
| 4.3.2.3 Questions |
| 4.3.2.4 Other engagement features |
| 4.4 Discussion and chapter conclusions |
| Chapter5 Signalling structure in academic articles and blogs |
| 5.1 Scope of the chapter |
| 5.2 Quantitative results of frame markers in the two genres |
| 5.3 Qualitative results of frame markers in the two genres |
| 5.3.1 Sequencers:marking structure |
| 5.3.1.1 Listing sequencers |
| 5.3.1.2 Numerical sequencers |
| 5.3.1.3 Temporal sequencers |
| 5.3.2 Labellers:naming discourse acts |
| 5.3.3 Goal announcers:proclaiming goals and purposes |
| 5.3.4 Topic shifters:changing text direction |
| 5.4 Discussion and chapter conclusions |
| Chapter6 Managing evaluation:Criticism in academic blog comments and bookreviews |
| 6.1 Scope of the chapter |
| 6.2 Being critical in published academic writing |
| 6.2.1 Criticism in book reviews |
| 6.2.2 Criticism in academic blog comments |
| 6.3 Quantitative results of criticism in the two genres |
| 6.4 Qualitative results of criticism in the two genres |
| 6.4.1 Criticisms of content |
| 6.4.2 Criticisms of style |
| 6.4.3 Criticisms of readership |
| 6.4.4 Criticisms of presentation |
| 6.4.5 Criticisms of participants |
| 6.4.5.1 Criticisms of the original author and other commenters |
| 6.4.5.2 Criticism of publics and self |
| 6.5 Quantitative results of mitigation of criticism across genres |
| 6.6.Qualitative results of mitigation of criticism across genres |
| 6.6.1 Praise-criticism pairs and hedges |
| 6.6.2 Personal responsibility |
| 6.6.3 Other attribution |
| 6.6.4 Illocutionary signalling |
| 6.6.5 Indirectness |
| 6.6.6 Critical questions |
| 6.7 Discussion and chapter conclusions |
| Chapter7 Disciplinary voices:Engagement in academic blogs across disciplines |
| 7.1 Scope of the chapter |
| 7.2 Engaging with disciplinary audiences |
| 7.3 Quantitative results of engagement patterns in blogs across disciplines |
| 7.4 Qualitative results of engagement patterns in blogs across discipline |
| 7.4.1 Reader mention |
| 7.4.2 Directives |
| 7.4.3 Questions |
| 7.4.4 Appeals to shared knowledge |
| 7.4.5 Personal asides |
| 7.5 Discussion and chapter conclusions |
| Chapter8 Academic blogging:Scholars’views on interacting with readers |
| 8.1 Scope of the chapter |
| 8.2 New way of interacting |
| 8.3 Results of semantic subtheme analysis |
| 8.3.1 Subtheme1:Engaging the reader |
| 8.3.1.1 Support through hyperlinks |
| 8.3.1.2 Explanation more& assume less |
| 8.3.1.3 Ask questions |
| 8.3.2 Subtheme2:Epistemic stance |
| 8.3.2.1 Acknowledging limitations& weaken claims |
| 8.3.2.2 Be assertive |
| 8.3.3 Subtheme3:Expressing attitudes |
| 8.3.3.1 Be evaluative |
| 8.3.3.2 Be lively |
| 8.3.4 Subtheme4:Self and others |
| 8.3.4.1 Mention the self |
| 8.4.4.2 Mention the reader |
| 8.3.5 Subtheme5:Guide the reader |
| 8.3.5.1 Explicitise the structure |
| 8.3.5.2 State purposes |
| 8.4 Discussion and chapter conclusions |
| Chapter9 Conclusions |
| 9.1 Scope of the chapter |
| 9.2 Recap of the major findings |
| 9.2.1 Summary of corpus-based textual analyses |
| 9.2.1.1 Text recontextualisation |
| 9.2.1.2 Academic criticism |
| 9.2.1.3 Disciplinary variations of engaging readers |
| 9.2.2 Summary of semi-structured interview findings |
| 9.2.3.Relation between the corpus study results and semi-structured interview findings |
| 9.2.3.1 The subtheme1 and corpus study results |
| 9.2.3.2 The subtheme2 and corpus study results |
| 9.2.3.3 The subtheme3 and corpus results |
| 9.2.3.4 The subtheme4 and corpus results |
| 9.2.3.5 The subtheme5 and corpus results |
| 9.2.3.6 More general relations |
| 9.3 Overview of interactions in academic blogs |
| 9.4 Implications of the study |
| 9.4.1 Theoretical implications |
| 9.4.2 Methodological implications |
| 9.4.3 Pedagogical implications |
| 9.5 Limitations of the study |
| 9.6 Recommendations for future research |
| References |
| Appendix A Participant information statement |
| Appendix B Content form |
| Appendix C Ethics approval letter |
| Appendix D Semi-structured Interview Questions |
| Appendix E A sample of interview transcription |
| Appendix F List of journals from which the book reviews selected |
| Appendix G Search inventory of metadiscourse items in this study |
| 作者在学期间所取得的科研成果 |
| Acknowledgements |
（7）基于评价理论的“一带一路”新闻报道的积极话语分析（论文提纲范文）
| Abstract |
| 摘要 |
| Abbreviations |
| 1.Introduction |
| 1.1 Research background |
| 1.2 Research purpose and significance |
| 1.3 Research design |
| 1.4 Organization of the thesis |
| 2.Literature Review |
| 2.1 Previous studies on Appraisal Theory |
| 2.1.1 Previous studies on Appraisal Theory abroad |
| 2.1.2 Previous studies on Appraisal Theory in China |
| 2.2 Previous studies on Positive Discourse Analysis |
| 2.2.1 Previous studies on Positive Discourse Analysis abroad |
| 2.2.2 Previous studies on Positive Discourse Analysis in China |
| 2.3 Previous studies on BRI Discourses |
| 3.Theoretical Framework |
| 3.1 An overview of Appraisal Theory |
| 3.2 Attitude system |
| 3.2.1 Affect |
| 3.2.2 Judgment |
| 3.2.3 Appreciation |
| 3.3 Engagement system |
| 3.3.1 Dialogic expansion |
| 3.3.2 Dialogic contraction |
| 3.4 Graduation system |
| 3.4.1 Force |
| 3.4.2 Focus |
| 4.A Positive Discourse Analysis of BRI News Reports |
| 4.1 Attitude resources analysis |
| 4.1.1 Affect resources |
| 4.1.2 Judgment resources |
| 4.1.3 Appreciation resources |
| 4.1.4 Summary |
| 4.2 Engagement resources analysis |
| 4.2.1 Dialogic contraction resources |
| 4.2.2 Dialogic expansion resources |
| 4.2.3 Summary |
| 4.3 Graduation resources analysis |
| 4.3.1 Force resources |
| 4.3.2 Focus resources |
| 4.3.3 Summary |
| 5.Implications of Appraisal Resources to China’s Image |
| 5.1 Dissemination of Chinese values |
| 5.2 Discursive construction of China’s good image |
| 5.3 The profound significance |
| 6.Conclusion |
| 6.1 Major findings |
| 6.2 Limitations |
| 6.3 Suggestions for further research |
| Bibliography |
| Appendix |
| Acknowledgements |
| Publications |
（8）美国国情咨文中概念隐喻的评价功能研究（论文提纲范文）
| Abstract |
| 摘要 |
| Chapter One Introduction |
| 1.1 Research Background |
| 1.2 Research Objectives |
| 1.3 Significance of the Research |
| 1.4 Thesis Structure |
| Chapter Two Literature Review |
| 2.1 Previous Studies of Metaphors in Political Discourses |
| 2.1.1 Metaphors in Political Speeches |
| 2.1.2 Metaphors in Political News Reports |
| 2.2 Previous Studies on Functions of Conceptual Metaphors |
| 2.3 Summary |
| Chapter Three Theoretical Framework |
| 3.1 Conceptual Metaphor Theory |
| 3.1.1 Development of Conceptual Metaphor Theory |
| 3.1.2 Definition of Conceptual Metaphor Theory |
| 3.1.3 Classification of Conceptual Metaphor |
| 3.1.4 Working Mechanism of Conceptual Metaphor |
| 3.1.5 Characteristics of Conceptual Metaphor |
| 3.2 Attitude System in Appraisal Theory |
| 3.2.1 Affect |
| 3.2.2 Judgment |
| 3.2.3 Appreciation |
| 3.3 Evaluative Function of Conceptual Metaphor |
| Chapter Four Research Methodology |
| 4.1 Research Questions |
| 4.2 Data Collection |
| 4.3 Data Identification |
| 4.4 Research Methods |
| 4.5 Research Procedures |
| Chapter Five Results and Discussion |
| 5.1 Conceptual Metaphors in State of the Union Addresses |
| 5.1.1 Structural Metaphors in State of the Union Addresses |
| 5.1.2 Orientational Metaphors in State of the Union Addresses |
| 5.1.3 Ontological Metaphors in State of the Union Addresses |
| 5.2 Distribution of Conceptual Metaphors as Different Attitudinal Resources in State of the Union Addresses |
| 5.2.1 Overall Distribution of Evaluative Conceptual Metaphors as Different Attitudinal Resources |
| 5.2.2 Distribution of Evaluative Conceptual Metaphors as Affect Resources |
| 5.2.3 Distribution of Evaluative Conceptual Metaphors as Judgment Resources |
| 5.3 Realization of Evaluative Function Through Conceptual Metaphors in State of the Union Addresses |
| 5.3.1 Realization of Evaluative Function Through Structural Metaphors |
| 5.3.2 Realization of Evaluative Function Through Orientational Metaphors |
| 5.3.3 Realization of Evaluative Function Through Ontological Metaphors |
| Chapter Six Conclusion |
| 6.1 Major Findings of the Study |
| 6.2 Implications |
| 6.3 Limitations |
| 6.4 Suggestions for Future Research |
| References |
| Appendix I Source of the data |
| AppendixⅡ A sample of metaphor identification |
| AppendixⅢ Metaphorical expressions in State of the Union Addresses(January 2014-March 2020) |
| Acknowledgements |
（9）基于评价重力的中国形象塑造的批评话语分析 ——以《经济学人》中国专栏为例（论文提纲范文）
| Acknowledgements |
| Abstract |
| 摘要 |
| Chapter One Introduction |
| 1.1 Research Background |
| 1.2 Research Significance |
| 1.3 Data Collection and Analysis |
| 1.4 Research Organization |
| Chapter Two Literature Review |
| 2.1 Previous Studies on the Construction of National Image |
| 2.1.1 Definition of National Image |
| 2.1.2 Construction of National Image |
| 2.2 Previous Studies on the Construction of China’s National Image |
| 2.2.1 Studies in Mass Media |
| 2.2.2 Studies in Discourse Analysis |
| 2.3 Previous Studies on the China Column of The Economist |
| 2.3.1 Reporting Characteristics |
| 2.3.2 Key Tone |
| 2.4 Summary |
| Chapter Three Theoretical Preliminaries |
| 3.1 Appraisal Theory |
| 3.1.1 Definition of Appraisal System |
| 3.1.2 Origin and Development of Appraisal Theory |
| 3.1.3 Three Subsystems of Appraisal |
| 3.1.4 Application of Appraisal Theory |
| 3.2 Critical Discourse Analysis |
| 3.2.1 Development of CDA |
| 3.2.2 Major Tenets of CDA |
| 3.3 Evaluative Gravity |
| 3.3.1 Definition of Evaluative Gravity |
| 3.3.2 Semantic Gravity and Evaluative Gravity |
| 3.3.3 Evaluative Gravity in National Image Construction |
| 3.4 Summary |
| Chapter Four Evaluative Resources in the China Column of The Economist |
| 4.1 Appraisal System |
| 4.2 Attitude Resources |
| 4.2.1 Affect |
| 4.2.2 Judgement |
| 4.2.3 Appreciation |
| 4.3 Engagement resources |
| 4.3.1 Dialogic Expansion |
| 4.3.2 Dialogic Contraction |
| 4.4 Graduation Resources |
| 4.4.1Force |
| 4.4.2 Focus |
| 4.5 Distribution Features of Evaluative Resources |
| 4.6 Summary |
| Chapter Five The Construction of China’s National Image in the China Column ofThe Economist from the Perspective of Evaluative Gravity |
| 5.1 Evaluative Gravity |
| 5.2 Ideologies Implied in the Evaluation |
| 5.3 Relationship between Evaluative Gravity and the Construction of China’sNational Image |
| 5.4 Summary |
| Chapter Six Conclusion |
| 6.1 Major Findings of the Study |
| 6.2 Implications |
| 6.3 Prospects for Future Research |
| References |
| Appendix The Data for the Corpus of the China Column of The Economist (January to June, 2019) |
（10）新闻叙事视角下《中国日报》与《纽约时报》有关“中美贸易战”新闻报道的态度对比研究（论文提纲范文）
| Abstract |
| 摘要 |
| Chapter One Introduction |
| 1.1 Research Background |
| 1.2 Significance and Purpose of the Research |
| 1.3 Research Questions and Methodology |
| 1.4 Organization of the Thesis |
| Chapter Two Literature Review |
| 2.1 Previous Studies of Appraisal Theory |
| 2.1.1 Previous Studies of Appraisal Theory Abroad |
| 2.1.2 Previous Studies of Appraisal Theory at Home |
| 2.2 Previous Studies of News Narratology |
| 2.2.1 Previous Studies of News Narratology Abroad |
| 2.2.2 Previous Studies of News Narratology at Home |
| 2.3 Previous Studies on“Sino-US Trade War” |
| Chapter Three Theoretical Framework |
| 3.1 Systemic Functional Appraisal Theory |
| 3.1.1 Origin of Appraisal Theory |
| 3.1.2 Subsystem of Appraisal Theory |
| 3.2 Attitude |
| 3.2.1 Affect |
| 3.2.2 Judgment |
| 3.2.3 Appreciation |
| 3.2.4 Interaction of the Three Subsystems of Attitude |
| 3.3 Narratology and News Narratology |
| 3.3.1 An overview of Narratology and News Narrative |
| 3.3.2 Narrator |
| 3.3.3 Narrative Object |
| 3.3.4 Narrative Structure |
| 3.3.5 Narrative Perspective and Focalization |
| 3.3.5.1 Narrative Perspective |
| 3.3.5.2 Narrative Focalization |
| 3.4 The Narrative Characteristics of Ideology |
| 3.5 Summary |
| Chapter Four Comparative Analysis and Discussion |
| 4.1 A Brief Introduction of the Data |
| 4.2 Attitudinal Resources Employed in China Daily and The New York Times |
| 4.2.1 An Overall Comparative Analysis on Attitudinal Resources |
| 4.2.2 Comparative Analysis of Positive and Negative Attitudinal Resources |
| 4.3 Comparative Attitudinal Analysis on Narrator |
| 4.3.1 Comparative Analysis of Narrator |
| 4.3.2 The Distribution and Analysis of Attitudinal Resources on Narrator |
| 4.3.3 Similarities and Differences |
| 4.3.4 Summary |
| 4.4 Comparative Attitudinal Analysis on Narrative Object |
| 4.4.1 Comparative Analysis of Narrative Object |
| 4.4.2 The Distribution and Analysis of Attitudinal Resources on Narrative Object |
| 4.4.3 Similarities and Differences |
| 4.4.4 Summary |
| 4.5 Comparative Attitudinal Analysis on Narrative Structure |
| 4.5.1 Comparative Analysis of Narrative Structure |
| 4.5.2 The Distribution and Analysis of Attitudinal Resources on Narrative Structure |
| 4.5.3 Similarities and Differences |
| 4.5.4 Summary |
| 4.6 Comparative Attitudinal Analysis on Narrative Focalization |
| 4.6.1 Comparative Analysis of Narrative Focalization |
| 4.6.2 The Distribution and Analysis of Attitudinal Resources on Narrative Focalization |
| 4.6.3 Similarities and Differences |
| 4.6.4 Summary |
| 4.7 Discussion on the Different Ideologies Reflected in the News Reports on “Sino-US Trade War”by China Daily and The New York Times |
| Chapter Five Conclusion |
| 5.1 Major Findings of the Study |
| 5.2 Limitations of the Present Study |
| 5.3 Suggestions for Further Studies |
| Bibliography |
| Appendix |
| Acknowledgement |
| 在读期间公开发表论文(着)及科研情况 |
四、Speaking Competition——Evaluative Thoughts（论文参考文献）
- [1]英语学术论文中元话语动词型式的变异研究 ——学科内与学科间视角[D]. 陈松云. 北京外国语大学, 2021(09)
- [2]批判性思维视角下高中英语课堂提问研究[D]. 吴耶娜. 天津师范大学, 2021(10)
- [3]中国学生在线英语写作同伴互评学习投入历时性研究[D]. 解冰. 东北师范大学, 2021(09)
- [4]评论附加语的语篇功能[D]. 温彦彦. 山西大学, 2020(01)
- [5]从超语言学看英语新闻语篇的意识形态构建 ——以《纽约时报》、《卫报》的中美贸易摩擦报道对比分析为例[D]. 许悦. 南京师范大学, 2020(09)
- [6]学术博客中的互动研究 ——跨语类与学科视角[D]. 邹航. 华东师范大学, 2020(08)
- [7]基于评价理论的“一带一路”新闻报道的积极话语分析[D]. 王思敏. 山西师范大学, 2020(08)
- [8]美国国情咨文中概念隐喻的评价功能研究[D]. 由洋. 东北师范大学, 2020(07)
- [9]基于评价重力的中国形象塑造的批评话语分析 ——以《经济学人》中国专栏为例[D]. 洪湉. 西南大学, 2020(08)
- [10]新闻叙事视角下《中国日报》与《纽约时报》有关“中美贸易战”新闻报道的态度对比研究[D]. 吴姗姗. 江西师范大学, 2020(01)